Итак, в русском характере недостаточно развито стремление дорожить материальными благами, бережное отношение к материальным ценностям, уважение к труду не только других, но и собственному, удивительная способность не ценить плоды своего труда, отсутствуют достижительные ценности, жизненная мобильность, активность по отношению к собственной судьбе, желание организовать собственные условия быта, пестовать активного творца в будущем поколении и др. В силу антиномичности характера, отсутствия толерантности и срединности в русской культуре модернизационные процессы и новации приводили к разрушению, обновление часто начиналось с нуля.

Пришло время задуматься о социальной и культурной истории России, которая периодически возвращается "на круги своя", а русский народ оказывается у "разбитого корыта" (и в прямом и переносном смысле). Академик Д.С. Львов призывал перестать "относиться к своей стране как к целине, которую нужно периодически перепахивать заново, теряя каждый раз слои плодородной почвы, накопленные предшествующими поколениями". В ХIХ веке Н.Бердяев предупреждал, что "мы должны будем усвоить себе некоторые западные добродетели, оставаясь русскими". Это, по Н. Бердяеву, предполагает перевоспитание русского характера. Перевоспитание происходит сейчас, что выражается в ориентации русского человека в некой степени на переоценку материальных ценностей, отношения к деньгам, труду и др. Исследования, проведенные журналом "Эксперт", говорят, что у молодого поколения вырабатывается установка на независимость, предприимчивость, материальную обеспеченность, которые становятся превалирующими. Подвижки к обретению недостающих качеств, переоценка ценностей происходят, поскольку "российское общество уже прошло период перелома и стабилизируется именно как общество посткоммунистическое". Жителей России, представляется, можно условно разделить по адаптации национального характера к современным условиям на две кардинально противоположные группы. У представителей первой группы превалируют в характере рационально-достиженческие тенденции, у второй, – тенденции эмпатии. В современном глобализующемся мире никто из русских не будет отрицать важности приобретенных в процессе реформ качеств: бережливости, рациональности, знания цены вещам, деньгам, труду. Но возникает вопрос, который ставили представители Франкфуртской школы, он же имманентный вопрос русской философии: о смысле бытия. Подчиняя деяния сугубо экономическим и научно-техническим побуждениям, индивид рискует оставить в забвении гуманистические ценности, дефицит которых очевиден в нашу эпоху и бесконечное накопительство есть тупиковый путь. Для русского народа важно найти оптимальное соотношение между воспитанием новых черт характера и сохранением архетипических черт, когда деньги не становятся смыслом бытия, но их нужно научиться зарабатывать, чтобы создать "такое бытие", которое даст возможность быть независимым от "этого бытия" и стать свободным творцом.

Трансформации сознания не проходят бесследно, следствием чего является деформация российских ценностей. Нельзя сказать однозначно плохо это или хорошо. Изменения произошли и с тем, и с другим знаком. Но можно предположить, что сознание россиян трансформировалось под современную глобальную мир-систему, которую игнорировать Россия не в состоянии. Другой вопрос, что из привнесенного взять, а что переосмыслить и от чего избавиться; то есть дистанциируясь от сиюминутных изменений, соразмерить с национальными ценностями русской культуры. Осознание всегда происходит по прошествии времени, поэтому, пройдя "порог эйфории" и осмысленно подходя к процессу глобализации, следует задать "русский вопрос" о целесообразности.

Новая рационально-экономическая модель

Для русского народа в процессе постиндустриальной модернизации важны два аспекта. Во-первых, переход к постиндустриальной модели модернизации (естественно болезненный) означает переход России к экономическому развитию и высоким технологиям. Во-вторых, необходимо сочетать "экономическую эффективность и социальную справедливость", учитывать требования современности и историческую специфику русской культуры. "Нужна идеология справедливости, если мы будем постоянно чувствовать несправедливость, модернизации не произойдет" (В.А. Ядов). Следует учитывать, что для русской ментальности важно "слово", которое может быть "перплавлено в программу".

Другой проблемой России является проблема национального своеобразия. В традициях русской философской мысли проблема "русскости" - это не стремление к исключительности, особого предназначения или избранности русского народа, а вопрос его исто­рических корней и, что представляется особенно важным, духовных оснований развития. Как подчеркивал Н. Бердяев, развитие и обогащение всечеловеческого достигается через глубину и богатство национальных индивидуальностей и культур, как и наоборот. По мнению современного философа В.В.Ильина, России "надлежит вымостить свой высокотехнологичный, но вместе с тем светлый, морально не токсичный путь утверждения". В.В.Ильин полагает, что "магистралью будущего" для России должна стать своего рода формула: "Тело Запада, душа России, прагматизм и духовность…". Другой вопрос, что всякое изменение целей и структуры общества ведет за собой переоценку ценностей: благодаря этому человек получает возможность действовать в новых социальных условиях.

Постклассические ценности в глобальном мире

Сегодня капиталистическая мир-экономика выходит на "подмостки мировой арены" в постмодернистской форме. Кардинальными переменами современности является становление и функционирование глобального мира по законам, свойственным не классической модели национальных государств, а постклассическим установкам. К ним можно отнести следующие: переориентация рациональности от "модерна" к "постмодерну"; комплексность изменений социальных структур; доминирование мультикультурности и мозаичности культуры; признание гражданского общества превалирующей формой социальной упорядоченности.

В глобальном мире вера в прогресс уступила место идее, что цивилизации могут развиваться в разных направлениях. На место идеи рациональности и уникальности истины пришло постклассическое убеждение, что одно лишь рациональное мышление не может быть основой развития культуры. Истина не является уникальной, она зависит, по меньшей мере, от аспекта интерпретации. Вместо ориентации на отношения "господство-подчинение" наметилось движение конвергенции с принципом сотрудничества. Другой вопрос, найдется ли в постмодернистской концепции коэволюции, взявшей на вооружение мультикультурные ценностные ориентации, место тому многообразию, которое она проповедует? Или культ погони за материальными благами будет форсировать нивелировку самобытных культур и переделку национальных характеров?