Вместе с тем, излагая свою программу, Витте обязан был исходить из противоречивых установок Николая II, данных им в манифесте от 26 февраля 1903 года и в указе Сенату от 8 фев­раля 1904 года, согласно которым, с одной стороны, в основу тру­дов комиссии и совещания должен был быть положен принцип сохранения неприкосновенности общины и незыблемости на­дельного землевладения, а с другой стороны -- «изысканы спосо­бы к облегчению отдельным крестьянам выхода из общины». И, видимо, эта противоречивость его не смущала. Наоборот, и сословной обособленности надельного землевладения он видел наилучший способ сохранения мелкой земельной собствен­ности. Неприкасаемость же общины он трактовал как запре­щение любых способов насильственного воздействия на выход из общины, так и принудительного удержания в ней ее членов. В практической своей деятельности он добился отмены наиболее архаичных статей крестьянского законодательства, таких, как круговая порука, телесные наказания крестьян по приговору волостных судов. Не без его участия были облегчены условия переселения крестьян на свободные земли, расширена деятель­ность Крестьянского банка, изданы законы и нормативные пра­вила о мелком кредите. Так в аграрной программе Витте при­чудливо переплетались буржуазные начала и феодальные пе­режитки.

Политические взгляды

Еще более противоречивыми, сложными, во многом эклек­тичными представляются политические воззрения Витте, тяго­тевшие к откровенно консервативным и даже реакционным общественно-политическим устоям. Как уже отмечалось, с детс­ких лет он был воспитан в духе строгого монархизма. «Вообще,— писал он в своих мемуарах,-- вся моя семья была в высокой степени монархической семьей, и эта сторона характера оста­лась у меня по наследству» . Действительно, идея монархизма, своеобразно проэволюционировав под влиянием внешних об­стоятельств, продолжала главенствовать в его общеполити­ческих представлениях о формах государственного устройства.

Анализируя причины активизации массовых социальных дви­жений в мире, Витте главную из них видел в естественном стрем­лении человека к справедливости, в борьбе с неравенством. «В сущности, по моему убеждению, это корень всех историчес­ких эволюции,-- делился он своими «открытиями» с В. П. Ме­щерским в письме от 7 октября 1901 года. — С развитием обра­зования народных масс — образования не только книжного, но и общественного (железные дороги, воинская повинность, пресса и проч.) — сказанное чувство справедливости, вложенное в душу человека, будет расти в своих проявлениях». Процессы эти неотвратимы. Но общественные перевороты, являющиеся их следствием, могут проявляться и в формах «закономерных», если правительства в своей законодательной деятельности считаются с ними, и в формах эксцессов, если этим тенденциям не придать нужного направления и выхода. В возникновении социалистических идей, считал он, проявляются глубочайшие жизненные устремления народных масс, и готов был даже видеть в социализме силу, которой принадлежит будущее. Но верно оценив сущность и направление современного исторического процесса, Витте делал из этого весьма своеобразный вывод. По его мнению, перед Европой в целом и перед Россией в частности стоял выбор -— самодержавие или социализм. Только эти две государственные формы могут удовлетворить массы. И по его убеждению, наилучшей из них в этом плане является самодержа­вие, но «самодержавие, сознающее свое бытие в охране интере­сов масс, сознающее, что оно зиждется на интересах общего или социализма, существующего ныне лишь в теории». Буржуаз­ный парламентарный строй он считал нежизнеспособным, видел в нем лишь переходную стадию развития к более совершенному общественному строю — монархическому или социалистическому. Так охранительно-попечительная политика самодержавия получа­ла новое обоснование и содержание.

В основе этого утопического по существу воззрения лежал тезис об абсолютной свободе верховной власти,- которая может действовать во благо всех классов, слоев и групп населения. Примером в этом плане для Витте был Бисмарк, который, пере­хватив ряд важнейших социальных требований у социалистов и проведя соответствующие реформы, добился относительного социального мира в стране и укрепления ее внешнеполитичес­ких позиций. В то же время он был противником любых общест­венных самоуправляющихся организаций, не вписывавшихся в самодержавно-бюрократическую структуру. Его идеалом была сильная верховная власть, построенная на принципах просве­щенного абсолютизма, равно пекущаяся о «благоденствии» всех подданных и опирающаяся в своей деятельности на крепкий бюрократический аппарат.

В конце XIX — начале XX века особое место во внутренней политике правительства заняла земская тема, которая стала предметом самых острых споров в правящих верхах в связи с поисками выхода из обострявшегося политического кризиса. Поводом к полемике послужили разрабатывавшиеся в МВД проекты распространения земств на неземские губернии и не­которого расширения их хозяйственной компетенции. Опреде­ленная децентрализация управления и расширение местного самоуправления рассматривались некоторыми представителями российской бюрократии, в частности министром внутренних дел И. Л. Горемыкиным, как средство укрепления основ самодержа­вия, местной хозяйственной организации и одновременно как способ удовлетворения некоторых претензий оппозиционных кругов общества. Витте выступил решительным противником этих про­ектов. Им была подготовлена специальная записка «Объяснение министра финансов на записку министра внутренних дел о поли­тическом значении земских учреждений» (1898 год), в которой доказывалось, что самоуправление не соответствует самодер­жавному строю государства. Он категорически возражал против введения новых земских учреждений и предлагал реорганизо­вать местное хозяйственное управление, усилив бюрократический аппарат и допустив лишь некоторое представительство местной общественности. В ответ на новые доводы Горемыкина, что «местное самоуправление не стоит в противоречии с началом самодержавной монархии» и что его нельзя смешивать с народным представительством, Витте представил еще одну записку, в ко­торой, изложив, по сути, свою прежнюю позицию, развернул аргументацию своих взглядов. Будучи конфиденциальной по форме, записка была явно рассчитана на публику. И действи­тельно, произошла, видимо не без участия самого автора, «утечка информации» - документ был опубликован за границей под названном «Самодержавие и земство» (Штутгарт, 1901) и получил широкую известность в России.

Чтобы снять с себя клеймо гонителя земств и ярого консерва­тора, Витте поспешил объяснить читателям, что он не предлагает ни упразднения земств, ни коренной ломки существующих порядков, что его предложения сводятся в основном к реформи­рованию местной правительственной администрации. Более того, он сделал ряд оговорок, которые должны были засвидетельство­вать понимание им новых ценностей, привнесенных обществен­ным прогрессом. Так, он писал о признании в качестве важного фактора, определяющего уровень развития общества, обществен­ной и личной «самодеятельности», которая определяет в конечном итоге мощь современного государства. По это, по его мнению, возможно при любом строе, при самодержавии же эти качества раскрываются наиболее полно.