Может быть, в конкуренции побеждает тот, кто пер­вый внедряет новые изобретения, новые технические решения? Отчасти это так, но есть и противоречащие этому подходу факты. Изобретатель персонального 'компьютера - фирма Эппл - проиграла в конкурентной борьбе Ай-Би-Эм. Так значит, дело в масштабах? Дей­ствительно, кто может тягаться с "голубым гигантом" (прозвище Ай-Би-Эм)?

Оказывается, тягаться можно. Малоизвестная у нас фирма "Компак" в 90-х годах превосходила Ай-Би-Эм по объему продаж персональных компьютеров в США. "Компак" - своеобразная фирма, был период, когда она не имела в США рекламных подразделений, потому что вообще не рекламировала свою продукцию. Оказывается, и такое бывает. Видимо, этот факт - сам по себе реклама. Есть фирма "Сан микросистеме" - тоже держится на рын­ке ЭВМ, хотя по масштабам не сравнима с "Ай-Би-Эм".

Так что дело не в масштабах.

И дело даже не в новых технологиях. Конкуренция работает и в традиционных отраслях, где не так уж много нововведений. Не так много нового в сельском хозяйстве, но одни фермеры разоряются, а другие про­цветают. Казалось бы - и тот производит пшеницу, и этот, пшеница совершенно одинаковая, технология то­же одна, но результаты для разных фермеров бывают разными.

Так может быть, конкуренция ведется путем "цено­вой войны"? Достаточно предложить более низкую це­ну, и ты конкурентоспособен?

Ничего подобного. Такой путь ведет не к победе в конкуренции, а к разорению. Так бы все начали цены снижать, до нуля, кому же хочется остаться неконку­рентоспособным? Но прибыль-то откуда возьмется в этом случае? Если на какой-то товар снижается цена, то цену снижают всепроизводители этого товара.

Есть такое понятие: "совершенно конкурентная эконо­мика". Это ситуация, когда совершенно идентичную про­дукцию производят многие производители, каждый из ко­торых не может даже влиять на уровень цен продукта, так как его доля на рынке невелика. Типичный пример - мел­кий фермер, производящий зерно. Выбросит он свою про­дукцию на рынок или нет - никто и не заметит. По сути, фермер просто сдает свою продукцию по строго опреде­ленной закупочной цене, а не торгует ею. Так вот и среди этих производителей тоже существует конкуренция. Так каков же критерий конкурентоспособности? Что же явля­ется критерием?

Критерий один - превышение доходов над расхода­ми. Если за продукцию получаешь выручки больше, чем тратишь на ее производство и свое собственное су­ществование, то ты на коне, ты конкурентоспособен. Если меньше - то приходится сначала снижать издерж­ки, потом собственное потребление, потом залезать в долги, а то и избавляться от части основного капитала - это опасный путь, чреватый полным разорением.

Расходы на производство сейчас принято называть "издержками" (по-английски СО81). У нас чаще исполь­зуется слово "себестоимость", но обойдемся без него. В издержки, кстати, входит и стоимость специфического труда управляющих предприятиями и капиталами.

Вся современная конкуренция построена на сравнении между издержками и выручкой. Именно это называется "эффективностью". "Эффективность" в западном понима­нии - это не полезность. То есть никто не требует от фирм, чтобы они соревновались в полезности своей продукции, степени удовлетворения потребностей населения.

Основной принцип западной экономики - если про­изводители соревнуются в "эффективности", то удовле­творение потребностей населения происходит автома­тически, само собой. Это пока что гипотеза, теоретиче­ски она не подтверждена, но и не опровергнута. Она ра­ботает! Были в истории, в том числе и современной, по­пытки построить экономику на других принципах - но в этих экономиках накал соревнования (а "конкуренция" буквально означает "соревнование", это одно и то же по­нятие) не обеспечил того же уровня благосостояния, кото­рый достигли страны Запада. Я говорю об экономике СССР. Соревнование в ней было, но не по критерию луч­шего соотношения выручка/издержки.

Чем более "эффективно" (по критерию выручка/из­держки) предприятие, тем оно конкурентоспособнее. Только это имеет значение, больше ничего. Ни качест­во продукции, ни полезность не имеют прямого отно­шения к конкурентоспособности!

Что же касается конкурентоспособности товаров, то они конкурируют в своих группах, которые объединя­ют товары, сходные по потребительским качествам. "Жигули" и "Феррари" - не конкуренты. Это разные товары! "Запорожцы" перестали покупать на Западе не потому, что они стали неконкурентоспособны, а пото­му что сам класс таких машин окончательно устарел, и даже бедняки не могли позволить себе выехать на ули­цу на такой машине. Но это не значит, что, когда на За­паде "Запорожцы" продавались (а они продавались, и неплохо), они конкурировали с "Мерседесами". Конку­рировали они с автомобилями того же класса, просто мы о таких не знаем или забыли. Ведь конкурируют ме­жду собой и товары для бедняков.

Если товар хоть сколько-нибудь полезен, если он хоть в какой-то мере является товаром, то он может быть конкурентоспособен, а может и не быть.

Если производитель выпускает новую модель, с улучшенными качествами - она вступает в конкурен­цию уже в другом классе товаров. А критерий тот же -главное, чтобы товар можно было продать за цену, превышающую издержки, и все.

И даже если товар уникален, если у него нет конкурен­тов - все равно, его производитель конкурирует со всей промышленностью - по критерию "выручка/издержки".

У нас в широких массах не было понимания этого с со­ветских времен - тогда за границей закупались лишь това­ры высокого качества, а продавались у нас по низкой це­не. Сейчас-то мы знаем, что качество и у импортного товара бывает, мягко говоря, разное. Все уже знакомы с кол­басой, произведенной по "западной технологии".

Интересно, что на нашем внутреннем рынке после 1991 года импортная продукция оказалась безусловно конкурентоспособней нашей, и не всегда из-за качества. Более того, и то, что начали производить на нашей тер­ритории западные компании, тоже оказалось конкурен­тоспособней нашего - сигареты, напитки, кондитерские изделия. Действительно, организация производства, технология, реклама - все оказалось лучше. Дело не в "секретных рецептах" - на этикетках состав приведен, да его по действующему законодательству и нельзя дер­жать в секрете - все-таки пищевые продукты. Состав по сути тот же, что и у наших ситро и лимонадов - у "Спрайта", например - вода, сахар, углекислота, аскор­бинка, лимонная кислота, цитрат натрия, бензоат на­трия. Ну еще фирменные ароматизаторы - но, на самом деле, ничего сверхъестественного для нашей пищевой промышленности нет. В "Бонакве" вообще кроме воды и углекислоты только сода и смесь хлоридов калия и натрия - чем дворники тротуары посыпают. Но не по­споришь - в целом "их" производство оказалось выгод­ней, а наш производитель разорился. Хотя качество шоколада, например, не всегда было лучше!