В этом нам поможет редкий случай - мы можем сравнить расходы в сопоставимых ценах. Такое в на­шей истории случается не часто, одна из проблем при проведении экономического анализа в советские време­на в этом и состояла. Все сравнения того времени были спекулятивными, и беззубая советская пропаганда, и зу­бастая антисоветская - правды не говорили.

Наши цены нельзя было напрямую сравнить с миро­выми - например, в советские времена можно было ку­пить качественный фотоаппарат по цене трех тысяч по­ездок на московском метро, а в Англии этот же аппарат можно было купить за цену двадцати поездок на лон­донском. Затраты на жилье и энергию у нас были неза­метны, а колготки и электроника были относительно дороги. И вообще соотношение цен у нас сильно отли­чалось от мирового.

Вот поэтому в начале перестройки товары шли в обе стороны, и реальная картина сравнительной конкурентоспособности экономик была еще неясна. Когда границы уже открылись, но обмена валюты еще не бы­ло, тогдашнее челночничество включало в себя не толь­ко закупку ширпотреба в Турции. Раньше челноки так­же вывозили из страны дешевые у нас ликвидные (то есть такие, которые было легко продать) товары - фо­тоаппараты, поливитамины, титановые лопаты, элек­троинструменты и т. д., даже гвозди, а ввозили те, кото­рые легко было продать у нас.

Опытным путем была найдена максимально эф­фективная комбинация - какой-то садовый насос, стоивший у нас в советское время 28 рублей, при вы­возе за границу оборачивался двумя видеомагнито­фонами. Естественно, так дешево он стоил у нас не потому, что затраты на производство у нас были ма­лы - просто цена на него устанавливалась без нор­мального экономического расчета. Уверен, что, если эти насосы у нас сейчас производятся, то они и стоят как два видеомагнитофона.

Но вот уже несколько лет челноки только ввозят то­вары, а вывозят только доллары, при том, что доллары у нас не производятся! То есть вопрос о конкурентоспо­собности экономик решен рыночной стихией, и не в на­шу пользу. И сейчас мы поймем почему.

Вернемся к оценке затрат на производство. При этом отрешимся от тех цен, которые мы помним по со­ветским временам - те цены зачастую были унаследова­ны от старых времен.

Итак: во что обходится производство в нашей стране?

Из чего же складываются затраты на производство вообще? Наши хозяйственники издавна руководству­ются специальным документом, именуемым "Положе­ние о составе затрат по производству продукции (ра­бот, услуг) .". Оно иногда слегка пересматривается. Так, сейчас действует новый вариант, утвержденный каким-то Е.Гайдаром в 1992 году. В этом "Положе­нии ." затраты делятся на пять элементов:

· материальные затраты;

· затраты на оплату труда;

· отчисления на социальные нужды;

· амортизация основных фондов;

· прочие затраты.

Каждый из элементов в свою очередь состоит из многих возможных затрат - чего только не включают, например, "прочие затраты".

Но для простоты рассуждений немного перегруппи­руем элементы затрат.

1. Надо построить здание завода.

2. Надо купить оборудование, сырье и комплектующие.

3. Надо оплатить накладные расходы (отнесем сюда •транспортные расходы и расходы на энергию).

4. Надо заплатить наемным работникам.

5. Надо заплатить налоги и кое-что еще.

Попробуем пройти по пунктам списка затрат и вы­яснить, где российские предприятия имеют преимуще­ства перед предприятиями в других странах, а где усту­пают.

Хуже всего при решении любого вопроса беспред­метность. Оказалось, что сделать шаг в решении про­блемы можно, если рассматривать конкретную страну Россию. Но рассматривать не в отрыве от остального мира - необходим масштаб, необходимо сравнение с другими странами мира. И все становится ясно.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

Доказательство чрезвычайно горькой теоремы.

Из пяти составляющих общего объема затрат на любое производство в условиях нашей страны две (сырье и нерыночные изъятия) - не ниже среднемиро­вых, а три (капитальные вложения, накладные расхо­ды и минимально необходимая зарплата) - сущест­венно, в несколько раз, выше.

Поэтому в условиях свободного перемещения ка­питалов ни один инвестор, ни наш, ни зарубежный, не будет вкладывать средства в развитие практически ни одного производства на территории России. И дело не в отсутствии патриотизма у наших капиталистов, а также жуликов и коррупционеров - я вполне допус­каю, что они горячие патриоты - дело в законах эко­номики, ориентированной на прибыль.

Никаких инвестиций в нашу промышленность нет и не будет. То есть каждый буржуй понимает, что значительная часть его денег, вложенная в россий­скую промышленность, будет потрачена просто на борьбу с неблагоприятными условиями, без вся­кой пользы для конечного продукта. Если этого не понимает инвестор, то понимает банкир, даю­щий инвестору кредит и проверяющий его бизнес-

план. А что бывает с промышленностью без инвести­ций, мы знаем.

«Хотят русские жить в холодильнике - пусть жи­вут. Причем тут мои доллары?» - так думает наш буржуй, и он абсолютно прав. И напрасно ждать, что вывезенные из России капиталы (по-русски говоря, краденое или выручка от продажи краденого) вер­нутся в Россию. Это может произойти разве что под конвоем, а наш конвой туда не пустят.

Конечно, мы вольны выбирать экономическую модель развития общества, что и сделали несколько лет назад. Но при этом мы должны были хорошо представлять, что значительные отрасли нашей эко­номики (вся обрабатывающая промышленность, все товарное сельское хозяйство, большая часть сырь­евой) попадут при вхождении в мировое экономиче­ское пространство под уничтожающий удар дейст­вующих там экономических законов. Почему не представляли? Это отдельный вопрос.

И ведь не поспоришь. А если у нас кто-то захочет поспорить, спросим для уточнения диагноза - согла­сен ли он лично жить и работать в здании из кро­вельного железа без отопления, на работу ездить в шортах и безрукавке, а рацион чтобы был как у вьет­намца на его родине (проконсультируйтесь на бли­жайшем вещевом рынке).

Если согласен - значит демократ в российском смысле этого слова, т. е. сторонник свободного мирового рынка (в остальном мире эти идеи на­зывают либеральными). Если задумался и начал дополнительные вопросы задавать - не безнаде­жен. Насчет демократа я ничуть не ерничаю. Сам читал весной 1996 года, перед президентскими вы­борами, интервью с каким-то пенсионером, кото­рый, фактически умирая с голоду, собирался го­лосовать за демократов. То же будет и в 1999-м, и в 2000-м. Такая самоотверженность, доходящая до идиотизма и даже далее, свойственна части нашей «интеллигенции», о чем как-то рассказал С. Кара-Мурза в одной из своих публикаций. Но в качестве долговременной основы функционирования эконо­мики приверженность демократическим ценностям не годится, так как человек без пищи не проживет да­же 500 дней.

Путаница в понятиях пошла с первых перестроеч­ных лет, когда отдельные предприятия прорывались со своей продукцией на мировой рынок, как те же шахтеры. Поди плохо - квартплата коммунистиче­ская, лечат-учат коммунисты, транспорт, электро­энергия и лес - коммунистические, а уголь буржуям за доллары. Нужен был буржуям тот уголь - им нуж­но было Союз развалить - да разве можно было то­гда объяснить? Тогда в массовом сознании зарплата слабо ассоциировалась с квартирой, садовым доми­ком, поликлиникой, школой, отпуском на море. По­чему-то считалось, что это отдельно от зарплаты. Знали, что при рынке баран даром не чихнет? Знали. Но как-то не понимали. Ничего, это лечится, хотя и небезболезненно.