Уже в римском праве, группа исков condictio sine causa разделялась на две группы :

а) случай, в которых приобретение было неосновательно с самого начала (ошибочный платёж)

б) случаи, в которых основание владения отпало впоследствии (отмена дарения)

Это разделение в полной мере унаследовано и современными правовыми системами.

Кондикционные обязательства занимали особое место в римской правовой системе, и выделялись в отдельную группу наравне с контрактами, деликтами и квази-деликтами. Они считались квази-договорными обязательствами, т.е. возникающими при отсутствии договора между сторонами, но по своему характеру и содержанию сходные с договорными. Т.е. обязательства из необоснованного обогащения возникают из односторонних сделок и иных фактов, не являющихся ни договором, ни недозволенным действием.

Римские правоведы справедливо считали, что необоснованное обогащение может состоять :

- в прямом увеличении имущества, т.е. в его приобретении

- в неуменьшении имущества, т.е. в его сбережении

Также, особо разделялось добросовестное и недобросовестное необоснованное обогащение. Добросовестный приобретатель не нес риска случайной гибели имущества и не возмещал недополученные доходы. Этот принцип в полной степени унаследован ГК РФ.

Римские юристы выработали основанные элементы кондикционного обязательства и заложили базис для их дальнейшего развития, но не смогли создать его общей концепции, а разработали пусть добротные, но разрозненные иски. Не было выработано формулы, охватывающей все юридические факты, порождающие право на кондикцию.

В российском гражданском праве существуют некоторые отличия от римских образцов. Так Российский ГК относит кражу к деликтным обязательствам, а бесчестное обогащение истребуется без привлечения кондикционных исков как недействительная сделка через реституцию. Отмена дарения происходит без привлечения кондикционных исков через «встроенные» в него механизмы отмены дарения.

Можно отметить, что в российском законодательстве область применения кондикционных исков несколько сужена по сравнению с римском правом. В российском праве кондикционные обязательства могут порождаться только правомерными действиями или событиями. Это правило чётко отделило кондикционные обязательства от деликтных. Однако, поскольку кондикционные обязательства регулируют возврат неправомерно перемещённого имущества, то они применяются субсидиарно к соответствующим деликтным обязательствам (ст. 1103 ГК РФ) : к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке ; об истребовании имущества из чужого незаконного владения ; о возврате исполненного по обязательству ; о возмещении вреда.

Это вызвано высоким качеством и справедливостью регулирования подобных отношений институтом кондикционных обязательств, что позволяет применять их в смежных правоотношениях.

2. Понятие кондикционных обязательств

Теоретические дискуссии о понятии кондикционного обязательства велись многими поколениями юристов. Таковые дискуссии нельзя признать бесполезными. Ещё Ломоносов определял первой задачей юристов составление точных определений «ибо употребление слов неограниченных и сомнительных и двузнаменательных производит в суде великие беспорядки и отдаляет от правды, приводит к заблуждениям и ябедам»

Современный российский Гражданский кодекс в косвенном виде содержит определение кондикционного обязательства. Толкование ст. 1102 позволяет его определить как приобретение или сбережение имущества без установленных сделкой, законом, иными правовыми актами оснований, за счёт другого лица (потерпевшего), которое порождает обязанность возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, за исключением случаев, установленных законом.

Как обычно, в теории права, этот вопрос решается не столь однозначно, и многие исследователи выдвигают иные определения, акцентируясь на том или ином аспекте кондикционных обязательств.

В эпоху советского права, большое внимание уделялось моральной обоснованности обогащения, и его соответствию целям социалистической законности: «В силу обязательства, из неосновательного обогащения должник обязан выдать приобретённое имущество, так как это приобретение не соответствует (или перестало соответствовать) целям социалистического права или требованиям социалистической морали». Сегодня этот подход считается атавизмом, так как невозможно использовать для определения правового термина оценочные и коньюктурные понятия «социалистического права» и «социалистической морали». Более того, кондикционные обязательства вообще не должны регулировать цели обогащения, их функция в определении обоснованности обогащения.

Неосновательное обогащение можно рассматривать и как экономический факт-событие, как фактическое обогащение, возникающее в результате необоснованного перемещения ценностей от одного лица к другому. То есть, неосновательное обогащение можно понимать, как не имеющее правового основания увеличение имущественной сферы приобретателя за счёт потерпевшего или неуменьшение имущественной сферы приобретателя за счёт неувеличения имущества потерпевшего.

А.В. Климович предлагает следующее доктринальное определение кондикционного обязательства: «Это относительное гражданское правоотношение в котором приобретатель (должник), неосновательно обогатившийся за счёт потерпевшего, обязан возвратить или возместить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, либо восстановить его нарушенные права, а потерпевший (кредитор) вправе требовать такого исполнения, за исключением случаев указанных в ст. 1109 ГК РФ.

Этот подход можно считать полным и достаточным для определения юридической сущности неосновательного обогащения.

3. Основания возникновения кондикционных обязательств

Правовой базой для существования кондикционного обязательства служит п.7 ст. 8 ГК РФ : «Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения».

Важнейшей чертой кондикционного обязательства является неосновательность приобретения имущества и возникновение имущественных утрат у потерпевшего. В этой связи, состав неосновательного обогащения содержит :

- приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица

- отсутствие для этого правового титула (основания)

- вред на стороне потерпевшего в виде уменьшения или неувеличения его имуществ

Совокупность эти трёх фактов порождает юридически значимое состояние неосновательного обогащения.

Ст.1102 ГК РФ устанавливает следующий состав неосновательного обогащения :

- обогащение приобретателя

- обогащение должно произойти за счёт потерпевшего

- обогащение должно произойти без оснований установленных законом или сделкой.

Таким образом, законодатель трактует неосновательное обогащение как результат. В.С. Ем верно указал, что кондикционные обязательства возникают, когда события или действия людей приводят к противоправному результату – возникновению юридически необоснованных выгод на стороне одного лица за счёт другого.