Введение

1. Кондикционные обязательства Римского права

2. Понятие кондикционных обязательств

3. Основания возникновения кондикционных обязательств

· Неосновательность обогащения

4. Юридические факты, повлекшие неосновательное обогащение

· Действие (бездействие) потерпевшего.

· Действия (бездействия) третьих лиц.

· События

· Значение вины

· Противоправность неосновательного обогащения

5. Элементы кондикционного обязательства

· Субъекты неосновательного обогащения.

· Объект кондикционного обязательства.

· Содержание кондикционного обязательства

6. Классификация обязательств вследствие неосновательного обогащения

· Неосновательное приобретение и неосновательное сбережение

· Случаи неосновательно обогащения

7. Функции кондикционных обязательств

Заключение

Использованная литература

Введение

Обязательства вследствие неосновательного обогащения имеют древнюю историю. Несмотря на большую теоретическую сложность этой правовой конструкции, она довольно рано оформилась ещё в римском праве и в настоящее время известна практически всем правопорядкам континентальной Европы.

В российском законодательстве правовым базисом кондикционных обязательств является ст. 35 Конституции :

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В римском праве существовал институт conditio sine causa – безосновательное приобретение. Его смысл заключался в возврате неосновательно приобретённого или сбережённого имущества. Этот иск был направлен на передачу вещи, вне зависимости от основания возникновения обязательства. Он удовлетворялся в силу того, что ответчик не мог предоставить доказательства существования правового основания владения вещью. Различные иски condictio были классифицированы в Дигестах Юстиниана, что послужило основой для создания норм из неосновательного обогащения.

Первопричиной, породившей кондикционные обязательства, является понятие справедливости, незримо присутствующее в праве. Право, как и всякая система, тяготеет к внутреннему совершенству. Папиниан писал : «Кондикция, проистекающая из понятий честного и справедливого, введена для того, чтобы истребовать то, что находится без оснований у другого.»

Кондикционные обязательства реализуют принцип : «никто не должен обогащаться за счёт другого без наличия к тому должного правового основания (титула). Они реализуют следующие начала гражданского законодательства : равенство участников отношений ; неприкосновенность собственности ; беспрепятственность осуществления гражданских прав ; восстановление нарушенного права.

Гражданскому праву имманентно присуще общее требование добросовестности участников отношений. Принцип добросовестности - это обязанность проявлять должную заботливость о соблюдении прав и законных интересов других участников имущественного оборота. Кроме того, гарантия имущественной целостности обеспечивает интерес к максимально эффективной деятельности и даёт свободу экономическим отношениям.

1. Кондикционные обязательства Римского права

Возникновение обязательств вследствие необоснованного обогащения началось с иска condictiones sine causa. По этому иску обогатившийся неправильно должен был возвратить потерпевшему неправедно полученное. Сondictio sine causa был общим иском для подобного рода обязательств, однако в Римской республике существовали и специальные иски, предусматривающие отдельные случаи неправомерного обогащения.

1. Иск о возвращении недолжно уплаченного (condictio indebiti). Он предъявлялся в случае ошибочной передачи блага недолжному лицу. Целью иска было возвратить все недолжно переданное ответчику.

Для возникновения этого иска требовался ряд условий : а) предмет иска – благо, должно было иметь денежную ценность, б) предполагаемой обязанности не существовало в действительности, в) наличие извинительного заблуждения. Им, по общему правилу, считалась только фактическая ошибка.

Бремя доказывания лежало на истце, который должен был подтвердить факт уплаты и наличие извинительных обстоятельств ошибочной уплаты долга. «Но, если он (должник) уплатил, зная, что не должен, то обратное истребование не имеет места», - писал Ульпиан.

По данному иску были установлены пределы ответственности приобретателя. Добросовестный ответчик был обязан вернуть только наличное обогащение ко времени предъявления иска, т.е. он не нёс риск случайной гибели имущества и мог, без последствий, продать полученное. Если же ответчик знал об отсутствии долга (недобросовестный ответчик), то он обязан вернуть все полученное, вне зависимости от того, продолжало- ли имущество находиться у него или нет.

2. Иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась (condictio causa data causa non secuta). Действовало правило : «Кто доставил что-либо другому лицу в предположении, что наступит известное событие, тот может, если предположение не сбудется, требовать от принимателя возврата переданного ему». Этот иск предъявлялся в случаях, когда одно лицо получало за счёт другого имущественную выгоду, ввиду определённой цели (causa). Например, в связи с ожидаемым браком, было передано приданное. Для возникновения этого иска безразлично, произошло ли это событие по вине ответчика, или вследствие случая.

3. Обогащение в предположении будущего бесчестного обстоятельства, постыдного или неправомерного основания (condictio ob turpem causam). Указанный иск предъявлялся, если основание передачи вещи нарушало добрые нравы. При этом порочное намерение должно было наблюдаться только на стороне выгодоприобретателя. Например, денежная сумма выплачивалась с тем, чтобы получатель не совершил убийства. К данной категории исков относилось вымогательство. Однако, если обе стороны соучаствовали в порочной сделке, то право на иск терялось, а применялись нормы об ответственности за правонарушение.

4. В отдельный вид исков выделялось требование о возврате украденного (condictio ex causa furtiva). Вещи, полученные посредством кражи, не становились собственностью вора и могли быть истребованы собственником. Кроме того, похититель был обязан возвратить не только полученные плоды, но и те, которые мог получить собственник при обычном обороте вещей.

Перечисленные иски можно разделить по субъективному моменту : добросовестности обогащения. Причём ответственность недобросовестного приобретателя была строже, чем у добросовестного. Он был обязан нести риск гибели имущества, возмещал убытки и недополученные доходы, а так же был обязан вернуть вещь безотносительно того имел ли он её или передал кому-либо.

В случае, если не было оснований для применения специального иска, то применялся общий иск вследствие необоснованного обогащения – condictio sine causa, который применялся, в силу самого факта неосновательного обогащения. В основе этого иска лежал принцип : никто не должен обогащаться за чужой счёт несправедливым образом.