Государство не отвечает по обязательствам бывших собственников конфискованного имущества, если эти обязательства возникли после принятия государственными органами мер по охране имущества и без согласия указанных органов. По обязательствам, подлежащим удовлетворению, государство отвечает лишь в пределах перешедшего к нему актива имущества.[134]

Конфискацией в соответствии со ст.29 Кодекса об административных правонарушениях признается принудительное безвозмездное обращение в собственность государства предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения. Как правило, конфискован, может быть лишь предмет, находящийся в собственности граждан. Однако законодательством предусмотрены и случаи конфискации предметов, являющихся собственностью организаций.[135] Так в соответствии с п.28 Положения об охране континентального шельфа СССР должностные лица органов рыбоохраны конфискуют запрещенные орудия лова, принадлежащие рыбопромысловым организациям. УК РФ 1996г. предусматривает конфискацию в виде дополнительной меры уголовного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений. Она может быть назначена только судом и лишь в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом. Имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, не подлежит конфискации. Перечень такого имущества устанавливается уголовно-исполнительным законодательством. УК РФ предусматривает применение конфискации за совершение целого ряда преступлений в сфере экономики, преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, преступлений против государственной власти, а также преступлений против мира и безопасности человечества. В отличие от ГК РФ, допускающего конфискацию имущества в административном порядке,[136] ЗК РФ в отношении конфискации земельных участков такой порядок исключает.[137]

Гуманизация законодательства, переход к рыночной экономике, не могли не отразить на конфискации имущества. Судя по тому, какое место занимает эта мера уголовной репрессии в перечне наказаний. Согласно ст.44 УК РФ, следует сделать вывод, что законодатель относит ее к одному из самых строгих видов наказаний, не связанных с ограничением или лишением свободы. Очевидно, что именно поэтому в законодательстве существенно сократился удельный вес санкций, предусматривающих данный вид наказания. Конфискация теперь значится лишь в сорока двух санкциях, что более чем в два раза меньше в сравнении с УК РСФСР (по его состоянию на 1 марта 1996г.).[138]

Однако проблемы, связанные с институтом уголовно-правовой конфискации еще далеки от разрешения.

В настоящее время существуют две противоположные точки зрения на решение этих проблем. Согласно первой, - конфискация имущества должна быть исключена из системы наказаний. Так, А.В. Кузнецов пишет: «Данный вид наказания противоречит общепризнанным нормам международного права, Конституции РФ, принципам гуманизма и справедливости и потому должен быть законодателем из перечня видов наказаний исключен».[139]

Сторонники противоположной точки зрения высказываются за ведение конфискации имущества в большее количество санкций. Так, например, С.Ф. Милюков указывает, что «недостатком ст.52 УК РФ является установление конфискации имущества за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные к тому же исключительно из корыстных побуждений».[140] По его мнению, необходимо установить данное наказание за преступления средней тяжести, «которые хотя и совершаются не по корыстным мотивам, но носят отношениями собственности существенный и даже тяжкий вред».

В связи с вышесказанным, на наш взгляд, когда преступность в России стала больше иметь «рыночный» характер и преобладающей мотивацией преступления является корысть, отказываться от конфискации как вида наказания преждевременно.

Рассматривая конфискацию не только как меру наказания, но и как один из способов прекращения права собственности, мы убеждены в том, что изъятие имущества, к сожалению, длинное время рассматривалось ранее как кара, а поэтому его способность в предупреждении преступлений, а следовательно и в укреплении социальной стабильности в обществе (в том числе и имущественные отношений), не дооценивалась. Как справедливо замечает В.А. Пимонов: «Угроза утраты имущества как одно из реальных последствий совершения преступления на некоторых граждан, особенно колеблющихся в вопросе криминального поведения, может произвести большее впечатление, чем любое другое наказание имущественного характера».[141]

Включение конфискации в большее количество санкций не может серьезно повлиять на организованную корыстную коррупционную преступность. С.В. Бородин указывает, что: «Уголовный Кодекс – это лишь необходимое условие законного, обоснованного и справедливого уголовного преследования и наказания».[142] В этой связи нужно добиваться не увеличения фактов назначения судами конфискации имущества, важно, чтобы это наказание было исполнено.

В судебной практике существует ряд проблем связанных с применением конфискации имущества. Наиболее важной из них, по мнению В.А. Пимонова является несовершенство некоторых положений УК РФ.

В судебной практике существует ряд проблем связанных с применением конфискации имущества. Наиболее важной из них, по мнению В.А. Пимонова является несовершенство некоторых положений УК РФ.

УК РФ предусмотрена конфискация всего или части имущества,[143] то есть полная или частичная конфискация. В.А. Пимонов полагает, что включение в УК РФ предписания о полной конфискации произведено без учета практики реализации этой меры, с нарушением логических правил.

Термин «конфискация» происходит от латинского – «отбирание в казну». Именно этот смысл наказания законодатель пытался вложить в данный вид наказания, поскольку согласно УК РФ конфискация есть принудительное изъятие имущества.[144] Конфисковать таким образом можно то, что обнаружено в натуре, то, о чем имеет представление суд. Возникает резонный вопрос: можно ли в рамках уголовного дела обеспечить выполнение полной конфискации? Этого оказывается, не требуется, поскольку «необнаружение имущества к моменту постановления приговора само по себе не является препятствием для назначения этого дополнительного наказания, поскольку имущество, подлежащее конфискации, может быть выявлено при исполнении приговора».[145]

Применяя конфискацию, суды естественно, не могут иметь представление об объеме имущества подсудимого, а потому идут по пути более простому, назначая не частичную, а полную конфискацию. В результате исполнение приговора превращается в сложную процедуру, которой предшествует поиск собственности осужденного, которой возможно и нет. В результате само наказание изменяет свой смысл, превращаясь из изъятия во взыскание.[146]

Есть еще один факт, свидетельствующий о нелогичности указания в законе на полную конфискацию. «Не подлежит конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении…».[147] Законодатель, таким образом, предусматривая возможность конфискации всего имущества, практически тут же делает оговорку на то, что конфисковать все имущество нельзя, ибо часть его просто конфискации не подлежит.[148]