В рамках исследуемой нами темы, имеет смысл обратиться к такому вопросу, как обращение взыскания на заложенное имущество, так как залог является обеспечительным обязательством и кредитор-залогодержатель в случае неисполнения обязательства должником вправе получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по требованию залогодержателя производится по решению суда и может быть осуществлено на основании исполнительной надписи нотариуса.[124] Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается только на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя оснований для обращения взыскания на предмет залога.[125]

Исключительно по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество в трех случаях, когда:

1) для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует, и установить место его нахождения невозможно.[126]

Приведенные правила свидетельствуют, что при невыполнении обеспеченного залогом обязательства предмет залога не может автоматически перейти в собственность (хозяйственное ведение) залогодержателей. Независимо от того, в каком порядке обращено взыскание на заложенное имущество – по решению суда или без обращения в суд, - предмет залога должен быть реализован по правилам, установленным ст.350 ГК РФ. Продажу заложенного имущества могут осуществить как судебные исполнители, так и специализированные лицензии.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.[127] ГК РФ исключает возможность комиссионной продажи заложенного имущества, так как продажа заложенного имущества с публичных торгов позволяет получить за него наивысшую цену и тем самым защитить интересы залогодателя.

В этой связи, следует обратить внимание на такую меру, как арест имущества должника. Как пишет К.И. Скловский: «Арест, как и вообще административное вмешательство, направлен конечно, не против вещи, а против лица, он парализует именно его юридически значимую волю – его главное правовое качество, обрекает его на пассивность в течение всего времени вмешательства и в целом игнорирует волю против его имущества…».[128]

Следовательно, юридическая суть ареста имущества – игнорирование публичной властью, а значит и обществом, основных юридических качеств должника, и прежде всего возможности волеизъявления себя в своих вещах. Поэтому прекращается и реализация собственника в вещи (с момента ареста), а возможная реализация вещи на торгах, - это уже не его реализация.

Прекращение права собственности на имущество, которое не может ему принадлежать, предусматривает подпункт 2 п.2 ст.235 и ст.238.

Вполне возможны ситуации, когда имущество оказалось в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, но эти основания отпали. Например, изменился правовой режим вещи. Это касается культурных и исторических памятников, оружия и т.д.[129] Из вещи, находившейся в свободном обращении, она перешла в разряд ограниченно обороноспособных или изъятых из оборота вещей и более не может находиться в собственности данного лица.

Или изменился статус юридического лица, наделенного специальной правоспособностью, в результате чего отпали основания, чтобы то или иное имущество было в его собственности.

На эти и аналогичные случаи и рассчитаны п.1, 2 ст.238 ГК РФ: «Если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок».[130] Имущество подлежит отчуждению тому лицу, в собственности которого оно может быть.

Если имущество не будет отчуждено собственником в установленный срок, соответствующий государственный орган или орган местного самоуправления обращается в суд с заявлением о принудительном отчуждении имущества. По решению суда имущество, с учетом его характера и назначения, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением ему стоимости имущества, определенной судом, за вычетом затрат на отчуждение имущества.

Приведем наглядный пример применения нормы об изъятии имущества в силу прекращения прав собственности на имущество юридического лица, которое не может ему принадлежать.

При изменении правового статуса имущества райпотребсоюза (РПС) при образовании в его составе коопунивермага и последующем преобразовании этого структурного подразделения в самостоятельное юридическое лицо возникла проблема правопреемства на здания, принадлежавшие ранее РПС.

Из предъявленных документов следует, что коопунивермаг был создан в 1980г. и первое время функционировал как структурное подразделение РПС с отдельным балансом для ведения финансовой отчетности.[131] В этот период коопунивермаг занимал ряд зданий, которые РПС сначала арендовал у горсовета, а затем они в 1963г. были переданы ему решением исполкома райсовета в собственность. В последние годы РПС за счет собственных средств реконструировал и построил несколько зданий, которые передал на баланс коопунивермага.

При этом следует иметь в виду, что указанный период отношения этих организаций регулировались нормами Примерного устава районного Союза потребительских обществ. Пункт 19 этого акта предоставлял РПС право за счет своих средств строить магазины и другие объекты, однако, действовавшее в этот период законодательство не предусматривало механизма перехода права собственности к этим структурным подразделениям на имущество, переданное им в пользование райпотребсоюзом.[132]

В 1991г. РПС и коопунивермаг подписали учредительный договор, в соответствии с которым РПС выступил учредителем коопунивермага и образовал его уставный фонд. Согласно договору названный фонд являлся обособленной частью учредителя, при этом райпотребсоюз не передавал здания в уставный фонд коопунивермага. Следовательно, находившиеся в собственности РПС и переданные на баланс коопунивермага здания, при преобразовании последнего в 1991г. в самостоятельное юридическое лицо, в уставный фонд коопунивермага не вносилось. Это означает, что право собственности на указанные объекты, осталось у райпотребсоюза, а коопунивермаг должен был рассматриваться в качестве их титульного владельца, как юридическое лицо в РПС.[133]

В 1993г. работники коопунивермага составили договор об учреждении товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) с уставным капиталом, сформированный ими. Причем, как следует из учредительных документов товарищества, в реальности этот уставный капитал представлял собой балансовую стоимость имущества (зданий) бывшего коопунивермага и был разделен учредителями (очевидно, по аналогии с одним из вариантов приватизации имущества государственных предприятий). На основании этого договора постановлением главы администрации и выдано свидетельство о его регистрации. При этом не было принять во внимание, что правила приватизации, установленные для имущества государственных предприятий, не могли быть механически применены к имуществу предприятий потребительской кооперации. Иными словами уставный фонд ТОО был сформирован из средств, незаконно приписанных себе его учредителями. В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Это и есть конфискация. Таким образом, в отличие от реквизиции, конфискация во всех случаях носит безвозмездный характер и применяется в виде санкций за совершенное преступление.