Приходится констатировать, что в АПК пренебрегли указанным существенным различием, сделав попытку (вольно или невольно) в определенных случаях втиснуть административное судопроизводство в рамки искового. Разумеется, это не могло не сказаться на существе вопроса, о чем будет сказано ниже.

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК производство по указанным делам в суде возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных КРФоАП составлять протоколы об административных правонарушениях (далее - административные органы).

По делам, подведомственным арбитражным судам, к таким лицам, согласно ч.2 ст.28.3 КРФоАП, относятся:

- по ст.14.1 - должностные лица органов внутренних дел, федеральных органов налоговой полиции, органов, осуществляющих государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (по ч.1 ст.14.1), органов государственного горного и промышленного надзора (по ч.2 и 3 ст.14.1), федерального антимонопольного органа, госторгинспекции, федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий в пределах компетенции соответствующего органа (по ч.2 и 3 ст.14.1);

- по ст.14.10-14.14, 14.26. - должностные лица органов внутренних дел;

- по ст.14.11 - должностные лица органов налоговой полиции;

- по ст.14.12-14.14 - должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления;

- по ст.14.10 - должностные лица таможенных органов, госторгинспекции;

- по ч.1 и 2 ст.14.16 - должностные лица органов внутренних дел, налоговых органов, госторгинспекции, органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- по ч.1, 3 и 4 ст.14.17, ст.14.18 - должностные лица органов внутренних дел, налоговых органов, органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- по ст.14.21-14.23 - должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления;

- по ст. 14.26. – должностные лица органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный экологический контроль.

Пристального внимания заслуживает ст. 14.7 КРФоАП «Обман потребителей». В настоящее время она является единственной статьей в административном и уголовном законодательстве, предусматривающей ответственность за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности, регулирующей имущественные интересы покупателя при осуществлении торговли. Поскольку действия правонарушителя, состоящие в обмане, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб, незначительны по размеру причиненного ущерба, законодатель отнес это правонарушение исключительно в область административного регулирования.

Обман характеризуется тем, что в результате противоправных действий продавца чужое имущество переходит в его владение. Незаконная нажива продавцом осуществляется путем обмеривания, обвешивания, обсчета или иного обмана потребителей в магазинах, на других предприятиях, реализующих товары или оказывающих услуги населению, независимо от форм собственности, а равно гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью в сфере торговли (услуг). Обман покупателя может выражаться как в продаже товаров, оказания услуги, передачи результата, работы, не соответствующих требованиям стандартов, технических условий условиям договора, так и в предоставлении заведомо искаженной информации о потребительских свойствах, качестве товара (услуги), в утаивании от потребителя необходимой информации о товаре, услуге.

ФАС Волго-Вятского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Владимирской области на решение от 04.10.02 по делу N А11-5094/2002-К2-Е-2013 Арбитражного суда Владимирской области,., по жалобе индивидуального предпринимателя Дергачевой И. В. на постановление начальника Владимирского городского отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Владимирской области от 23.08.02 N 424 о привлечении к административной ответственности и установил:

индивидуальный предприниматель Дергачева И. В.обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на постановление начальника Владимирского городского отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Владимирской области от 23.08.02 N 424 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 04.10.02 обжалуемое постановление отменено и производство по делу прекращено по причине малозначительности совершенного административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление налоговой полиции обратилось в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что при разрешении спора суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: статьи 3.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По его мнению, законодательством об административных правонарушениях не установлены критерии малозначительности или принципы, по которым можно устанавливать малозначительность правонарушения. Следовательно, названные выше нормы применяться не должны. Кроме того, обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о малозначительности совершенного Дергачевой И.В. правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель Дергачева И.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 24.07.02 N 96-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Владимирской области проводилась проверка принадлежащей истцу торговой точки, расположенной на территории рынка ООО "Поддержка" около киоска N 191 по адресу: г. Владимир, пр. Строителей.

В ходе проверки установлено, что Дергачева И.В. осуществляла продажу модулятора при отсутствии информации о месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара. Нарушение статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксировано в акте проверки от 22.08.02 и в протоколе от 23.08.02, на основании которого начальником Владимирского городского отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции по Владимирской области 23.08.02 вынесено постановление N 424 о наложении на индивидуального предпринимателя Дергачеву И.В. штрафа в сумме 3 000 рублей.