Исходные данные:

1. Марка и модель транспортного средства - грузовой автомобиль ЗИЛ 130-76

2. Техническое состояние транспортного средства до ДТП - исправно

3. Дорожное покрытие- асфальт

4. Состояние дорожного покрытия - сухое

5. Продольный и поперечный профиль - горизонталь

6. Загрузка автомобиля – водитель

7. Условия видимости из кабины водителя – ограничены, троллейбусом, стоящим на остановке

8. Расположение места наезда: по протоколу следственного эксперимента и схеме к нему

9. Направление движения пешехода: слева направо относительно направления движения автомобиля, позади троллейбуса на некотором расстоянии

10. Возраст пешехода – школьник 10 лет.

11. Темп движения пешехода 0,96 м/с

12. Наезд произошел при торможении, передним бампером автомобиля

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 195(196) и 199 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

1. Назначить автотехническую судебную экспертизу, производство которой поручить ЭКЦ УВД Курганской области

2. Поставить перед экспертом вопросы:

1) Имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд, применив экстренное торможение в момент появления пешехода из-за стоящего троллейбуса?

2) Мог ли водитель обеспечить безопасность перехода полосы движения автомобиля пешеходом без применения торможения?

3) Соответствуют ли действия водителя и пешехода правилам дорожного движения?

3. Предоставить в распоряжение эксперта уголовное дело № ХХХХХХ

4. Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307УК РФ за дачу заведомо ложного заключения

Следователь СУ при УВД г. Кургана

Лейтенант юстиции Дудин Д.С.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, мне разъяснены «12» ноября 2004 г. Одновременно я предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт (подпись)

СХЕМА

МЕСТА ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИШЕСТВИЯ

Место происшествия улица Пролетарская остановка кинотеатр «Звездный» «6»ноября 2004г. 11 час. 10 мин.

Со схемой согласны: Условные обозначения: Понятые:

_

Водители:

Схему составил _

(должность, звание, фамилия, инициалы) Схема составляется в масштабе 1:200

1. Экспертное исследование наезда на пешехода при ограниченной обзорности, ограниченной неподвижным препятствием.

Наезд в процессе торможения автомобиля

1.1. Исходные данные

Sю=20м;

Sю1=4,1м;

Dу=3м;

Dх=3м;

ly=1,5м;

ay=1м;

ах=2,3м;

j=4мс2;

t1=1с /4/;

t2=0,2с /4/;

t3=0,4c /4/;

Vп=0,96м/с/4/;

Lа=6,395м /6/;

Ва=2,38м /6/;

L1=4.375м /6/.

1.2. Исследовательская часть

На рисунке 1 показан механизм возникновения ДТП.

Рисунок 1 – Схема ДТП

Сначала ответим на первый вопрос экспертизы: имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд, применив экстренное торможение в момент появления пешехода из-за стоящего троллейбуса.

Для того чтобы ответить на этот вопрос нужно сравнить остановочный путь автомобиля ЗИЛ 130-76 и расстояние видимости пешехода (удаление автомобиля).

Вначале определяются параметры движения автомобиля: скорость автомобиля перед торможением (Vа), скорость автомобиля в момент наезда (Vн).

где t3 – время нарастания замедления, с;

j – установившееся замедление при торможении, м/с2;

Sю – длинна тормозного следа (юза), м;

где Sпн – перемещение автомобиля после наезда на пешехода, м.

где Sю1 – расстояние от конца тормозного следа до места удара, м;

L1 – расстояние от переднего бампера автомобиля до задней оси автомобиля, м.

Для того чтобы найти расстояние видимости пешехода (удаление автомобиля) нужно решить систему уравнений, после подстановки в них численных значений известных параметров:

где аx, аy – координаты места водителя, м;

Dy – интервал между автомобилем и границей опасной зоны, м;

Dx – интервал между пешеходом и препятствием, ограничивающим обзорность, м;

ly – расстояние от боковой поверхности автомобиля до места удара на передней части, м;

Sп – путь пешехода, м;

Vп – скорость движения пешехода, м/с.

Определение остановочного пути автомобиля Sо производится по формуле:

где Т1=t1+t2+t3;

t1 – время реакции водителя, с;

t2 – время запаздывания тормозного привода, с;

t3 – время нарастания замедления, с.

Определение технической возможности остановки автомобиля до линии следования пешехода при своевременном торможении осуществляется путём сравнения остановочного пути Sо с удалением Sуд.

Sо(41,52м) < Sуд(63,08м) можно сделать вывод, что водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Для ответа на второй вопрос: мог ли водитель обеспечить безопасность перехода полосы движения автомобиля пешеходом без применения торможения.

Чтобы ответить на этот вопрос нужно проверить условие безопасного проезда:

где ∆δ – безопасный интервал, вычисляемый по эмпирической формуле:

Так как условие не выполняется, следовательно беспрепятственный проезд мимо пешехода без применения торможения автомобиля невозможен.

1.3. Выводы

1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЗИЛ 130-76 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с остановкой автомобиля до места наезда.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЗИЛ 130-76 не мог обеспечить безопасность перехода полосы движения автомобиля пешеходом без применения торможения.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЗИЛ 130-76 должен был руководствоваться п.10.1, Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».