Это служит примером того, что принимая достаточно жесткий ФЗ "О ЗАТО", депутаты Государственной Думы, ни в коей мере не стремились ограничить права и свободы граждан, проживающих на территории ЗАТО, а, наоборот, всеми возможными путями, учитывая, естественно, специфический статус ЗАТО, предоставить его населению наиболее полный круг возможностей.

Можно заключить, что земельные вопросы на территории ЗАТО во многом были решены в пользу органов местного самоуправления. По крайней мере, при достаточном финансовом обеспечении данный вопрос решается местными властями при дозированном контроле федеральных властей достаточно успешно.

2.4 Взаимоотношения ЗАТО с федеральным центром и руководством субъектов РФ.

Следующий вопрос в рамках изучения проблем современных российских ЗАТО - их финансовые взаимоотношения с федеральным центром и руководством субъектов Российской Федерации.

Провозглашение закрытых образований оффшорными зонами и зонами бесконтрольного отмывания денег имеет под собой определенную почву.

Идея создания ЗАТО с льготным налоговым освобождением была, тем не менее, вызвана благими намерениями. Местные и федеральные власти рассчитывали создать территории с льготным налогообложением на месте закрытых городов и поселков российской глубинки. Местные власти надеялись на то, что налоговые послабления простимулируют коммерческую активность умирающих оборонных предприятий.

Так к 1995-1996 гг. большинство закрытых городов достигли уровня "денег нет" и, к ужасу многих, начали плавно опускаться к уровню "денег нет вообще". В Молодежном, Углегорске и других российских ЗАТО начались задержки в выплате заработной платы работникам бюджетной сферы, чего ранее - при существующих социально-экономических гарантиях населению ЗАТО - никто просто и не мог представить. Это явилось результатом задолженности государства перед градообразующими предприятиями за выполненные оборонные заказы. Необходимо было принимать какие-то меры. Так государство пришло к идее создания системы льготного налогообложения закрытых образований с той целью, чтобы они сами научились работать на себя и зарабатывать сами.

Однако не прошло и двух лет, как российские налоговики были вынуждены констатировать следующие факты: потери федерального бюджета от деятельности ЗАТО составили в 1998 году - около 15 млрд. рублей, в 1999 - свыше 45 млрд. рублей, и такая тенденция продолжает свой печальный рост.[16]

Вместе с тем, количество вновь зарегистрированных фирм на территории ЗАТО росло не по дням, а по часам, и, казалось бы, должно было принести в бюджет немалые деньги. В действительности же все было наоборот. Только на территории двух ЗАТО Челябинской области - гг. Снежинска и Озерска к концу 1999 года было зарегистрировано свыше 200 предприятий с адресами фактического местонахождения на территории Свердловской области, в основном, в г. Екатеринбурге. На территории самой Свердловской области зоной неожиданного экономического благоприятствия выступил закрытый поселок Уральский Белоярского района. Выяснилось, что в течение только шести месяцев 1997 года в поселке было зарегистрировано 228 организаций. Надо отметить, что ни одно из этих предприятий не находилось в то время на территории поселка Уральский, а разместить все зарегистрированные предприятия на его территории вообще не представляется возможным.[17]

Так в чем же была причина такой привлекательности ЗАТО для предприятий всех форм собственности? Положения действующего в то время закона позволяли использовать ЗАТО как "инструмент" для уклонения от уплаты налогов. Согласно ФЗ "О ЗАТО" в действующей в 1992-1999 гг. редакции, все налоги и сборы, уплачиваемые предприятиями, зарегистрированными на территории ЗАТО, зачислялись в бюджеты указанных ЗАТО. По всем остальным административно-территориальным образованиям налоги и сборы уплачивались в соответствии с нормативами в различные уровни бюджетов: федеральный, областной и местный. В этом случае понятно, что в бюджет административно-территориального образования попадало гораздо меньше налогов. Законодательством также было прямо предусмотрено, что ЗАТО имеют право предоставлять льготы по налогам, зачисляемым в их бюджеты. Этим и воспользовались администрации некоторых закрытых образований. С целью получения в доходную часть своего бюджета определенного минимума платежей, администрации ЗАТО стали привлекать для регистрации на своих территориях предприятия независимо от рода деятельности и их фактического местонахождения, с предоставлением им льгот по всем видам налогов (местным, региональным, федеральным). При этом, предприятиям устанавливался один постоянный платеж, который они, как правило, должны были платить независимо от результатов своей финансово-хозяйственной деятельности. С каждым предприятием заключалось своего рода "налоговое соглашение", которое определяло тот налог, от которого предприятие освобождалось. В результате такого взаимовыгодного "сотрудничества" потери региональных и федерального бюджета Российской Федерации росли год от года.

Однако в 1999 году, благодаря усилиям Президента и налоговиков, в рамках новой экономической политики России, на рынке налоговых льгот произошел большой передел, и с принятием Бюджета-2000 положение ЗАТО изменилось кардинальным образом. Действие "злополучной" для Москвы статьи закона о ЗАТО, где говорилось, что собираемые на территории ЗАТО налоги поступают в местный бюджет, было приостановлено. Исключение было сделано лишь для двух федеральных ядерных центров - гг. Снежинска и Сарова. Однако и для них были введены значительные ограничения.[18]

Таким образом, ЗАТО были урезаны в своих правах, и если раньше они могли успешно конкурировать с другими видами "льготных" территорий (свободными экономическими зонами и др.), то теперь ЗАТО стали неконкурентоспособны.

В настоящее время бюджетная политика ЗАТО определяется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, с учетом новых поправок, внесенных в ФЗ "О ЗАТО".

Право на получение некогда всем доступных льгот теперь получают лишь организации, имеющие не менее 90 % основных средств и осуществляющие не менее 70 % своей деятельности на территориях соответствующих закрытых образований (в т.ч. не менее 70 % среднесписочной численности работников таких организаций должны составлять лица, постоянно проживающие на территории данного ЗАТО, и им не должно выплачиваться менее 70 % общего фонда оплаты труда).

Дефицит бюджета ЗАТО покрывается субсидиями, субвенциями и дотациями из средств федерального бюджета. Статьи федерального бюджета, предусматривающие выделение указанных средств, что важно, являются защищенными статьями.

Средства превышения доходов бюджета ЗАТО над его расходами, направляются на финансирование государственных и региональных экологических программ по преодолению последствий деятельности предприятий и (или) объектов. Со стороны государства этот факт является существенной гарантией обеспечения экологической безопасности региона, на территории которого расположено ЗАТО.