Любой визуальный знак в конкретном акте коммуникации вольно или не-вольно (со стороны участника коммуникации) несет информацию о его индивидуально-личностных (социальных, национальных, профессиональных) характеристиках, его отношении к обозначаемым явлениям и партнеру, так или иначе, воздействует на общающихся. Только в контексте общения актуализируются все потенциальные функции визуального знака.

В дальнейшем данная классификация послужила основанием для описания основных семиотических систем внешнего облика человека, первоначально проведенная нами для жестикуляции, а затем для знаков множества «габитус» и «костюм».

В наших исследованиях было показано, что визуальные знаки внешнего облика человека играют особую роль в общении и межличностном познании. Они являются важным средством (инструментом) невербального общения, реализующим аффективно-коммуникативную, регуляторно-коммуникативную и информационно-коммуникативную функции, становятся главными источниками визуальной информации о человеке, индикаторами его личности.

Значения отдельных визуальных знаков интерпретируются взаимосвязано: пополняя друг друга, либо порождая новую информацию, либо оказываясь малозначимым нюансом общения. В ситуациях противоречивой информации, исходящей от разных знаковых систем, действует механизм «доминантности неадекватного семиотического элемента».

Кинетические знаки чаще всего являются психосемиотической определяющей в визуальном тексте общения. При нейтральной или позитивной информации, передаваемой ими, эту роль выполняют знаки «габитуса» или «костюма». Визуальные средства невербального общения, репрезентируясь в функции индикации социально-психологических характеристик человека, становятся инструментом самоподачи образа Я в общении.

Согласно развиваемой нами психосемиотической концепции, объективной предпосылкой визуальной самоподачи (ВС) образа Я в общении является наличие «невербального поля культуры»; субъективной - сформированность у субъекта общения «Я-концепции»; условием реализации - владение рядом коммуникативных умений; основанием - психосемиотическая компетентность (К) и рефлексия семиотических компонентов внешнего облика (Р).

Можно выделить четыре типа ВС в общении: компетентно-рефлексивный (высокие показатели К и Р), рефлексивно-некомпетентный (низкие показатели К и высокие - Р), некомпетентно-нерефлексивный (низкие показатели К и Р), компетентно-нерефлексивный (высокие показатели К и низкие - Р). Тип ВС связан с рядом индивидуально-психологических и профессиональных особенностей человека.

Проведенные исследования показывают, что визуально-семиотические проявления внешнего облика специалиста (на примере педагога) влияют на формирование его профессионального имиджа. Поэтому в период вузовской подготовки студентов необходимо закладывать основы необходимой визуальной самоподачи образа Я в деловом общении.

Дальнейшее развитие психосемиотического изучения проблем приема, переработки и использования визуальной информации, исходящей от человека в общении, в целом видится нам в преодолении:

- несоответствия между теоретическим постулированием знаковости невербальной коммуникации и господством своеобразного лингвоцентризма, однобоким раскрытием семиотической специфики (по аналогам с языком), что приводит к неоправданному использованию зарубежных данных, полученных в иных социокультурных условиях, и проверкой на их соответствие нормам русскоязычного общения (В.А. Лабунская, М.Т. Ногерова);

- разрыва между активным изучением знаков в познавательной деятельности человека (Л.А. Венгер, М.В. Гамезо, В.С. Герасимова, В.В. Давыдов, О.М. Дьяченко, Н.Г. Ларина, В.С. Мухина, И.Ф. Неволин Л.Ф. Обухова, Н.Г. Салмина, Е.Е. Сапогова, М.К. Тутушкина, Л.И. Цеханская, И.С. Якиманская и др.), изученностью визуалъных знаковых систем искусственного происхождения в профессиональной деятельности (В.Ф. Венда, А.И. Грачев, В.П. Горяинов, В.П.Зинченко, Т.П. Зинченко, Г.П. Пововякель, Г.Н. Солнцева, В.И. Стрельченко, М.К. Тутушкина и др.) и значительным отставанием исследований «естественных» визуальных систем в сфере обыденного (повседневного) общения людей;

- преобладания социалъно-перцептивного подхода, где центральной проблемой становятся вопросы социальной детерминации интерпретации невербального общения и невербальной коммуникации, над личностно-центрированным подходом с фиксацией на вопросах самопознания, рефлексии невербального поведения и интериоризации-экстериоризации образа Я (Н.И. Килошенко, Е.В. Кузнецова, В.А. Лабунская, Т.А. Шкурко). Однобокость исследования экспрессивных средств лишь со стороны общения и социального познания приводит к тому, что не происходит интеграции общепсихологического и социально-психологического исследования общении, о необходимости которой писали А.А. Бодалев, Б.Ф. Ломов, А.В. Петровский;

- противоречия между активной эксплуатацией в области практической психологии идеи семиотичности визуальной информации, исходящей от человека, и слабой теорией, недостаточным экспериментальным исследованием вопроса и преобладанием феноменологического подхода в обозначенной области исследования, отмечаемых рядом отечественных специалистов (М.С. Авдрианов, В.А. Лабунская, В.П. Морозов, Е.И. Фейгенберг, А.Г. Асмолов). Следует согласиться с мнением Е.И. Фейгенберг, А.Г. Асмолова о том, что «при всем богатстве эмпирического материала и целого ряда оригинальных методических приемов изучения невербальной коммуникации, в этой сфере исследования явно преобладает феноменологический подход. Изучение невербальной коммуникации оказывается как бы государством в государстве, оно не соотносится с той или иной общепсихологической теорией. Вследствие этого . ответы на вопросы о природе, функциях невербальной коммуникации остаются довольно неопределенными» [14, с.75];

- противопоставления позиции «гиперболизации жесткости» (В.А. Лабунская) связей между невербальным поведением и психологическими характеристиками личности (естественнонаучная традиция) и отчуждения «языка тела» от личности (лингвоцентрический подход). Они связаны с недоучетом семиотической природы визуальных проявлений человека в естественнонаучном подходе и игнорированием собственно психологических функций знака в лингвоцентрированном подходе;

- противоречия между тем, что вся практика коррекции общения в социально-психологических тренингах направлена на повышение управления производимым впечатлением, хотя проблемы импрессии личности, визуальной самоподачи образа Я не стали предметом специального психологического анализа. В рамках теории самопрезентации (начиная с Э.Гоффмана), эти вопросы ставятся, но многочисленные зарубежные и немногочисленные отечественные исследователи (Н.В. Амяга, И.С. Дьяченко, Е.М. Зимачева, С.В.Знаков, И.Ю. Малисова) преимущественно рассматривают вербальную самоподачу личности. Вопросы же невербальной импрессии, в первую очередь визуальной подачи личности в общении, значительно реже оказываются в поле внимания исследователей, а их экспериментальное изучение в отечественной психологии отсутствует;