Действительно, интерес в сохранении имущества, имеющийся у лица, не являющегося собственником этого имущества - это интерес в сохранении чужого имущества. Интерес же, связанный с возможным возложением на лицо ответственности за утрату или повреждение имущества, является интересом в сохранении этим лицом своего имущества, а не чужого[38]. Кроме того, допустив страхование подобных интересов по договору страхования имущества, мы тем самым допускаем страхование договорной ответственности за утрату или повреждение имущества по правилам иным, чем установлены в ст. 932 ГК. Эти правила, во-первых, ограничивают возможность страхования договорной ответственности только случаями, установленными законом, а во-вторых, императивно назначается выгодоприобретатель. Воля же законодателя, выраженная в ст. 932 ГК, явно направлена на то, чтобы данные ограничения действовали без изъятия.

Интерес в чужом имуществе может существовать у лица только в том случае, когда это лицо использует это имущество для своих целей. Отсюда следует, что интерес, подлежащий страхованию по договору страхования имущества, имеют лишь собственник и лицо, которое вправе на законных основаниях непосредственно использовать это имущество для себя.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении N 1540/98 21.04.98 подтвердил, что арендатор может заключать в свою пользу договор страхования арендованного имущества, так как у него имеется интерес в его сохранении[39]. Однако в этом решении суд, по существу, связывает интерес в сохранении имущества с бременем риска его утраты или повреждения. Из нормы ст. 211 ГК следует, что риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник. Судебная практика и доктрина рассматривают здесь случайность, как отсутствие лица, ответственного за утрату или повреждение имущества. Отсюда выводится, что риск "неслучайной" утраты или повреждения несет лицо, ответственное за утрату или повреждение. Риск случайной утраты или повреждения также может быть перенесен собственником на другое лицо и в этом случае именно это лицо должно будет возместить собственнику его убытки при отсутствии ответственного лица. Иными словами, бремя рассматриваемого риска связывается либо с собственником, либо с лицом, обязанным возместить собственнику его убытки.

Однако мы видели, интерес в сохранении чужого имущества связан не с возможным возложением на лицо обязанности возместить собственнику его убытки, а с возможностью пользоваться этим имуществом для своих целей. Возможность возложения обязанности возместить собственнику его убытки создает интерес в сохранении собственного имущества, а не чужого. Поэтому нельзя считать, что упомянутое выше судебное решение полностью разрешило вопрос об интересе в сохранении чужого имущества.

Интерес собственника в сохранении своего имущества существенно отличается от интереса пользователя этого имущества в сохранении чужого имущества тем, что собственник в отличие от пользователя может получать выгоду не только от пользования имуществом, но и другими способами, например, распоряжаясь имуществом. Соответственно интерес пользователя в сохранении имущества может компенсироваться только путем восстановления имущества, так как оно ему необходимо только для пользования. Интерес же собственника может компенсироваться как восстановлением имущества, так и иным способом, так как собственник реализует свой интерес не только пользованием, но и распоряжением[40].

Следовательно, выплата по договору страхования имущества, заключенному в пользу собственника, должна производиться независимо от того, как будут использованы полученные деньги. Если же договор страхования имущества заключен в пользу законного пользователя имущества, то выплата должна производиться лишь для возмещения расходов на восстановление этого имущества. При этом целевой характер расходов лица, не являющегося собственником, должен им доказываться. Например, арендатор, не несущий риска случайной утраты (гибели) или повреждения арендованного имущества, но восстановивший его после случайного повреждения, вправе получить выплату, поскольку выплата возмещения в этом случае компенсирует его интерес в сохранении чужого имущества, т.е. именно тот интерес, который был застрахован. Напротив, арендатор, ответственный за утрату арендованного имущества и возместивший собственнику убытки, не вправе требовать выплаты, так как выплата в этом случае компенсирует арендатору иной интерес - интерес, связанный не с имуществом, а с ответственностью.

Последние положения не вытекают непосредственно из закона. Нет однозначности в этих вопросах и в судебной практике. Кроме того, практика стран с развитой системой страхования идет по этому пути, так как именно возмещение расходов на восстановление имущества, произведенных тем лицом, которому это имущество необходимо для пользования, позволяет значительно снизить, с одной стороны, число мошенничеств, а с другой стороны, число уклонений от выплат. Нужно надеяться, что судебная практика истолкует закон именно в приведенном смысле.

Иногда при страховом случае имущество физически не утрачивается и не повреждается, но оказывается в таком состоянии, что не может больше выполнять свои функции. Это случается, например, при страховании строительных рисков. При страховом случае какая-то из конструкций, созданных в процессе строительства, может физически оставаться целой, но переместиться и в результате утратить, например, свою несущую способность. Для восстановления прежнего ее состояния требуется произвести расходы. Подобные расходы подлежат возмещению по договору страхования имущества, так как интерес в сохранении имущества состоит в том, чтобы имущество находилось в неизменном состоянии не только с точки зрения его физической сохранности, но и с точки зрения его функционального назначения. В данном случае утрата возможности выполнять определенные функции является повреждением имущества.

Утрате и повреждению имущества, как правило, сопутствуют дополнительные убытки. Особенно отчетливо это проявляется при страховании автомашин. Так, например, любому повреждению автомашины сопутствует так называемая утрата товарного вида, т.е. снижение продажной цены автомашины. Этот вид убытков относится к третьей их составляющей - упущенной выгоде. Во многих случаях при ремонте поврежденной автомашины нет возможности заменить поврежденную деталь на изношенную аналогично той, которая была повреждена, а можно заменить лишь на новую и, таким образом, расходы на ремонт превысят действительную стоимость повреждения. Это также сопутствующие убытки, относящиеся ко второй их составляющей - дополнительным расходам. Наконец, в результате инфляции цена ремонта в конце периода страхования будет больше цены того же ремонта в начале этого периода. Разница также составляет дополнительные расходы страхователя, которые нельзя отнести к повреждению имущества - это расходы, вызванные инфляцией.

Эти убытки практически всегда сопутствуют утрате или повреждению имущества, однако по договору страхования имущества они не могут быть застрахованы, так как при страховании имущества страхуется исключительно риск утраты или повреждения. Указанные дополнительные расходы - это дополнительный объект страхования и, имея лицензию лишь на страхование, на случай утраты или повреждения имущества, страховщик не может принять на себя обязательство по возмещению убытков в части этих расходов. Тем не менее, все перечисленные виды убытков вполне реально возникают у страхователя одновременно с утратой и повреждением имущества и страхователи хотят получить защиту от убытков в полном объеме - им нет дела до того, что отечественный законодатель ввел лицензирование по "видам страхования" и "привязал" вид страхования, в том числе и к составляющей убытков.