Как видим, при исследовании механизма образования профессионально-преступного поведения зарубежные криминологи больше внимания уделяют его внешней стороне, избегая, как правило, объяснения причин его возникновения.

Теперь проанализируем позиции зарубежных криминологов относительно признаков, характеризующих саму профессионально-преступную деятельность.

К таким признакам американский криминолог Р. Колдуэлл отнес следующие:

1) занятие преступлениями как бизнесом, специализация на каком-либо одном типе посягательств;

2) умение четко действовать, тщательно планировать преступления, технически их оснащать и выполнять с мастерством;

3) совершенствование в процессе преступной деятельности своих знаний и опыта;

4) отношение к преступлению как к своей карьере, подчинение этой деятельности своего мировоззрения; 5) отождествление себя с преступным миром[8]. К профессиональным преступникам, у которых наиболее ярко проявляются указанные признаки, Р. Колдуэлл относил в первую очередь мошенников, фальшивомонетчиков и карманных воров. Нетрудно убедиться: хотя перечисленные им признаки и систематизированы, они мало чем отличаются от признаков, изученных криминалистами прошлого века, что не может не свидетельствовать об определенных закономерностях в развитии преступно-профессионального поведения.

Другой американский криминолог В. Реклесс, выделяя три вида преступной карьеры — обычную, организованную и профессиональную, характеризует их следующим образом. К обычным преступникам он относит лиц, которые попадают в места лишения свободы за берглэри, хищения имущества, изнасилования, убийства и ряд других тяжких преступлений (эти лица постоянно нарушают закон, но не являются профессионалами). Организованная преступность — это преступность мафии. Профессиональные преступники — это те, кто совершаемые ими преступления против собственности (хищения имущества, берглэри, азартные игры, взяточничество) делают источником средств существования. И хотя В. Реклесс смешивал виды преступности с типами личности и их противоправной деятельностью, он довольно четко, судя по тексту, определял основной критерий профессионального преступника.

Наиболее удачная классификация преступников была дана И. Маккинни. В ней учитывались такие оценочные факторы, как преступная карьера, поддержка преступного поведения со стороны группы, соотношение преступных и законопослушных моделей, поведения, реакция со стороны общества, а также виды противоправной деятельности. Аналогичной классификации придерживались М. Клайнард и Р. Куинни. Они выделяли следующие восемь типов преступников:

1) лица, совершающие насильственные преступления против личности;

2) лица, эпизодически совершающие преступления против собственности;

3) лица, совершающие должностные преступления;

4) лица, совершающие политические преступления;

5) лица, совершающие преступления, нарушающие публичный порядок;

6) лица, совершающие «обычные» преступления;

7) лица, участвующие в организованной преступности;

8) профессиональные преступники.

Из данной ими типологии систем преступного поведения и их критериев особый для нас интерес представляют три вида: «обычные» преступления, организованная и профессиональная преступность. По мнению указанных авторов, профессиональная преступность отличается от организованной не только видами преступлений, но и противоправными связями с государственным аппаратом (коррупции), принадлежностью лица к группе. Где-то близко к профессиональной примыкает «обычная» преступность, приносящая преступнику лишь дополнительный доход. Однако в целом отграничить обычного преступника от профессионального достаточно сложно, так как последний, например, может тоже совершать «обычные» преступления. Дифференцировать их по степени преступного дохода также трудно. Вместе с тем авторы достаточно убедительно показывают отличительные признаки профессионального преступника на общем фоне антиобщественной деятельности тех или иных категорий правонарушителей[9];

1) совершение преступлений как источник средств существования;

2) осознание себя преступником;

3) определенное положение в преступном мире и принадлежность к среде профессиональных преступников. Причем положение в этой среде достигается совершением преступлений, а преступное поведение предписывается групповыми неформальными нормами.

Следует отметить, что, как и ученые XIX — начала XX века, современные западные криминологи не дают определения профессиональной, преступности. Они лишь констатируют, что профессиональная преступность включает мошенничество, кражи, из магазинов, карманные кражи, фальшивомонетничество, подделку документов. Однако это слишком ограниченный перечень профессионализированных видов преступлений, если принять во внимание, что к центральному признаку профессионального преступника относится существование его за счет преступной деятельности[10].

Заключение

Признать явление — не значит быть готовым к эффективной борьбе с ним, которая требует научного подхода как в объяснении его причин, так и в поисках способов их устранения. Поэтому объяснение причин профессиональной преступности следует искать в самих процессах общественного развития, а не в искусственных пропагандистских конструкциях, особенно когда причины негативных явлений относят «на счет идейного влияния прошлого или же вражеских действий из-за рубежа. Вряд ли такой подход может дать нам полную истину по причине явного нарушения требований диалектико-материалистической методологии познания и объяснения явлений социальной действительности: ведь наше современное общественное сознание таким образом отрывается от нашего же современного общественного бытия».

Можно прийти к выводу, что имеющиеся в зарубежной криминологии теоретические разработки проблемы профессиональной преступности не достаточно четки и удобны для использования в практических целях — для изучения личности профессионального преступника, классификации ее видов, разработки мер борьбы и т. п. Кроме того, профессиональную преступность нередко отождествляют с формами организованной преступности.

Список литературы.

1. Конституция Российской Федерации. М., Юрайт, 2004.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., Юрайт, 2004.

3. Аванесов Г. А. Криминология. М., 1984. 472 с

4. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. – М., Юридическая литература, 1990. - 442 с.

5. Коган В. М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия.

6. Курс российской криминологии. М., 1999.

7. Кудрявцев В.Н. Криминология. Учебник для вузов. М., 2000.

8. Кузнецова Н. Ф. Проблемы криминологической детерминации.

9. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1999.

10. Фокс В. Введение в криминологию. М, 1998.

11. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45.

[1] Аванесов Г. А. Криминология. М., 1984. С. 203 — 204.

[2] См.: Коган В. М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. С. 140.

[3] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 247.