Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 1993 г. Т. в иске отказано. Судебная коллегия по граждан­ским делам Санкт-Петербургского городского суда 14 апреля 1994г. это решение отменила и приняла новое решение об удовлетворении иска.

При вынесении решения судебная коллегия руководствовалась ст. 37 Конституции РФ и ст. 1 Конвенции МОТ № 105 "Об упраздне­нии принудительного труда" и пришла к выводу о том, что такую ме­ру дисциплинарного взыскания, как перевод на другую работу без со­гласия работника, следует считать принудительным трудом, который запрещен. Поэтому нормы Положения о дисциплине работников же­лезнодорожного транспорта, предусматривающие упомянутое взыска­ние, применению не подлежат как противоречащие Конституции РФ и международным соглашениям.

Возникшие при разрешении данного дела трудности были обу­словлены тем, что в Конституции РФ отсутствует определение понятия "принудительный труд". Для уяснения содержания этого понятия не­обходимо было обратиться к международным правовым актам. Со­гласно ст. 2 Конвенции № 29 МОТ о принудительном и обязательном труде термин "принудительный, или обязательный, труд", означает всякую работу (или службу), осуществление которой требуется от ка­кого-либо лица под угрозой какого-нибудь наказания и для которой такое лицо не предложило своих услуг добровольно.

В последнее время растет число случаев обращения в суд отдель­ных граждан или их объединений для защиты собственных прав в со­ответствии с международными нормами. Например, из-за частых за­держек выплаты заработной платы огромное значение приобрела ра­тифицированная СССР Конвенция № 95 об охране заработной платы.

Конвенция содержит очень важные нормы, которые не урегули­рованы действующим трудовым законодательством Российской Феде­рации, и суд, разрешая споры по поводу заработной платы, должен учитывать положения Конвенции МОТ № 95 и применять их в соот­ветствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

В настоящее время в России практикуется выплата заработной платы рабочим предприятия в виде производимой ими продукции и другими товарами. КЗоТом РФ подобная практика не регулируется. Для уяснения данного вопроса следует обратиться к положениям Кон­венции МОТ № 95. Так, согласно ст. 1 и 3 названной Конвенции, зара­ботная плата исчисляется в деньгах и выплачивается в валюте, имею­щей законное обращение в стране, выплата же зарплаты в форме дол­говых обязательств, расписок, купонов или в какой-либо иной форме, якобы соответствующей законной валюте, запрещается.

Кроме того, в ст. 4 рассматриваемой Конвенции указано, что законодательство страны, коллективные договоры и арбитражные ре­шения могут допустить частичную выплату заработной платы натурой в тех отраслях промышленности или лицам тех профессий, для кото­рых такая выплата является обычным делом или желательна. При этом должны быть приняты соответствующие меры к обеспечению того, чтобы подобного рода пособия были пригодны для личного потребле­ния трудящегося или его семьи либо приносили ему известную выгоду и к тому же имели справедливую и разумную стоимость.

Таким образом, изложенное позволяет высказать мысль о том, что российские физические и юридические лица, защищая свои трудо­вые права, вправе ссылаться на нормы международного права, суды же, руководствуясь положениями Конституции РФ, должны приме­нять при рассмотрении дел о трудовых спорах нормы международного права в соответствии с установленными правилами.1

Большое значение для источников нрава имеют такие акты, как Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассам­блеей ООН 10 декабря 1948 г. Не меньшее значение для российского законодательства имеют и конвенции МОТ, акты, принятые этой международной организацией и ратифицированные правительства­ми отдельных стран, и в том числе России.

Определяя задачи МОТ, ее генеральный директор М. Ансенн не­однократно подчеркивал, что эта организация готова поделиться опытом и оказать помощь странам в успешном переходе к той моде­ли рынка, которая обеспечивает не только экономическое развитие, но и социальную справедливость. «В нашем распоряжении нет механизма применения санкции. Но мы хотим, чтобы правительство помнило о своих обязательствах».

Все нормы МОТ сформулированы очень корректно. Например, и таком акте, как Конвенция об инспекции труда (1950 г.), в которой речь идет о необходимости осуществления контроля за соблюде­нием законодательства, «относящегося к условиям труда и к охране трудящихся и процессе их работы», казалось бы, больше, чем в каком-либо другом, должен был проявиться характер императив­ности. И, тем не менее, МОТ очень осторожно формулирует пос­ледствия нарушений (ст. 18), указывая на то, что «национальным законодательством предусматриваются и применяются соответст­вующие санкции за нарушения законодательных положений, при­менение которых подлежит контролю со стороны инспекторов труда, и за противодействие, оказанное инспекторам труда при осу­ществлении ими своих обязанностей».

Редакция этой нормы очень симптоматична. Это не рекоменда­ция, ибо соблюдение правила обязательно, и не правовая норма с ее обязательным атрибутом — санкцией. Имеете с тем нельзя считать ее и договором, в котором стороны решили урегулировать ту или иную ситуацию определенным образом и установили санкции на случай невыполнения обязательств.1

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог работе можно сказать о значительном изменении всей законодательно-нормативной базе страны. Задача нормотворческих органов состоит в том, чтобы обновить общие положения трудового законодательства, привести их в соответствие с существующими экономическими реалиями, а так же достаточно подробно решить вопросы, возникающие в сфере труда между работниками и работодателями, на базе социального партнерства и учета обеих сторон трудового договора.

Таким образом изменение социально-экономической обстановки в стране повлекло за собой значительное изменение законодательства, а следовательно и источников трудового права.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.

2. Кодекс законов о труде РФ с изменениями и дополнениями на 15 сентября 1999 г.

3. Закон Российской Федерации «О коллективных договорах и соглашениях» от 11 марта 1992 г. с изменениями и дополнениями от 24 ноября 1995 г.

4. Федеральный закон «Об основах охраны труда Российской Федерации» от 17 июля 1999 г.

5. Федеральный закон Российской Федерации «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» от 23 ноября 1995 г.

6. Закон «О занятости населения в Российской Федерации от 19 апреля 1991 г.

7. Постановление пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации» законодательства при разрешении трудовых споров» от 22.12.92

8. Бриллиантова А. В., Киселев Н. А. Трудовое право. – М.: Проспект, 1998 г.

9. Клепцов А. Е. Советское законодательство о труде. – М.: Профиздат, 1984 г.