Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время возможность такой компенсации предусматривается только двумя законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителям (исполнителям, продавцам) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.[8] Размер возмещения вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Для примера возьмём одно дело нашего города:

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 1999 года Судья Северобайкальского горсуда Республики Бурятия Чочиев М. В.

при секретаре Шалимановой Е. И.

с участием прокурора Субочевой Л. В.

адвоката Ахмедовой Т. Г. и Доржиева Б. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северобайкальске гражданское дело по иску Долюк Валентины Сандагалиевны к предпринимателю Шарыповой Елене Леонидовне о взыскании материального морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»

УСТАНОВИЛ:

Долюк В. С. обратилась в суд с иском к предпринимателю Шарыповой Е. Л. о расторжении договора купли-продажи женских сапог 37 размера коричневого цвета, производства фирмы «Лаура» приобретённых 12 октября 1998 года в магазине «Торжество» в г. Северобайкальске за 1166 рублей мотивируя, что продан не качественный товар, поэтому произошёл разрыв кожи носочной части левого сапога.

В судебном заседании истец настаивает на иске и пояснила суду следующее: она купила сапоги для дочери 18 лет, которая начала носить их в конце октября 1998 года, а к 20 ноября 1998 года произошёл разрыв кожи на левом сапоге в носочной части, что считает фабричным браком. За продажу товара не надлежащего качества просит расторгнуть договор купли-продажи от 12 октября 1998 года, взыскать стоимость сапог, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы за услуги представителя 1600 рублей и неустойку в сумме 195 рублей.

Представитель ответчика адвокат Ахмедова Т. Г. иск не признала, пояснила, что истец приобрела сапоги 12 октября 1998 года и до наступления зимы дочь её стала носить небрежно и в результате – разрыв кожи и другие многочисленные механические повреждения. То есть не фабричный брак, а имеет место небрежная эксплуатация сапог. Срок гарантии заводом-изготовителем установлен в один месяц, а истец обратилась через 40 дней, пропустила сроки обращения. Просит иск оставить без удовлетворения.

Допрошенная судом в качестве 3-го лица представитель Северобайкальского городского суда общества прав потребителей Цивилёва А. Б. Просит суд учесть, что визуальный осмотр сапог истца показывает о не надлежащем и небрежном отношении и носке их, что могло привести к их порче.

Суд выслушав пояснения истца, её представителя адвоката Доржиева Б. В., представителя ответчика адвоката Ахмедову Т. Г., третьего лица Ц о не надлежащем и небрежном отношении Цивилёву А. Б. заключение прокурора Субочевой Л. В. полагавшей иск удовлетворить в разумных пределах за исключением требования неустойки, а так же изучив материалы гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением в п. I Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года №2 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями, внесёнными постановления Пленума от 25 апреля 1995 года №6 и от 25 октября 1996 года №10) к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отношения, вытекающие из договора купли-продажи между индивидуальным предпринимателем реализующим товары гражданину-потребителю.

Между истцом и ответчиком возникли именно такие отношения, вытекающие из договора купли-продажи женских сапог от 12 октября 1998 года стоимостью 1166 рублей, что подтверждает кассовым чеком и пояснениями сторон по спору и свидетеля Акимовой Е. А., которая была допрошена судом 12 января 1999 года пояснила, что в магазине «Торжество» г. Северобайкальска истец приобрела у ответчика женские сапоги 37 размера фирмы «Лаура», а через 40 дней примерно вернула их с претензией, что на левом сапоге разрыв кожи от подошвы.

Действительной, письменным заявлением истца от 21 ноября 1998 года на имя продавца магазина «Торжество», от 24 и 25 ноября 1998 года на имя заместителя главы администрации г. Северобайкальск подтверждается претензия истца по поводу выявленного дефекта купленного товара – женских сапог 37 размера.

Это требование истца нашло полное подтверждение заключением Северобайкальской судебной экспертизы от 18 февраля 1999 года из которого следует, что сапоги кожаные, страна изготовитель Италия, фирма «Лаура». Разрыв затяжной кромки заготовки произошёл из-за низкого качества кожи или нарушения технологии при склеивании заготовки с подошвой и образовался независимо от аккуратности кости. Дефект производственного характера.

Следовательно, истец в силу ст. 503 п. 3 ГК РФ и ст. 17 п. «д» Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать расторжения договора купли-продажи указанных женских сапог и возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков. Это требование подлежит удовлетворению, а доводы ответчика и её представителя о пропуске срока предъявления требования по поводу недостатка товара суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 18 п. 3 Закон РФ «О защите прав потребителей» обувь является сезонным товаром и сроки обращения исчисляются с момента наступления сезона, то есть зимы в районах приравненных к Крайнему Северу с ноября месяца. Суд не принимает во внимание также ссылку ответчика и её представителя на записи в счёт -фактуре №2063 от 29 сентября 1998 года и письмо от 30 декабря 1995 года о сроке гарантии 1 месяц со дня продажи, как противоречащий выше указанному закону.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных Законом. Вина ответчика достоверно установлена в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше.

Однако, суд считает, что размер морального вреда, указанный истцом в сумме 2000 рублей, завышенным. С учётом обстоятельств дела суд определяет размер компенсации равным сумме 500 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, в соответствии с ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из того, что истец отказалась от предложения ответчика о передаче товара для направления на экспертизу в г. Новосибирск к оптовому продавцу для разрешения спора и замене товара на аналогичный, а также отказалась услуг ответчика по ремонту и усмотрению недостатка товара. Поэтому, требования истца о взыскании неустойки в сумме 195 рублей суд оставляет без удовлетворения.