Как видно из протокола проведения испытаний Живоложневой О. М. (л. д. 85) знаний ТУ погрузки от 20 ноября 2000 года, из-за отсутствия полного состава комиссии, вызванного отсутствием представителя организации, осуществляющей погрузку о согласовании Живоложневой О. М. ответственности за погрузку, испытания не проводились.

Согласно протокола заседания экзаменационной комиссии при старшем коммерческом ревизоре ГУП ВСЖД от 04 декабря 2000 года (л. д. 80) испытания Живоложневой О. М. в знании соответствующих глав ТУ не производились, указано, что дата испытания Живоложневой О. М. будет назначена после получения приказа установленным порядком.

Таким образом, решение Северобайкальского горсуда от 04 декабря 2000 года было исполнено фактически лишь 29 ноября 2001 года.

Из ответа начальника службы грузовой и коммерческой работы ВСЖД Гурского Б. И. (л. д 186) следует, что экзамены, проводимые 29 ноября 2000 года под председательством МРС Васильева, показали незнание Живоложневой О. М. дополнений и изменений в технические условия погрузки и крепления груза, хотя в направлении на экзамен указаны конкретные разделы и главы: раздел I глава 2 – лесные грузы, главы 3, 5, 7, 8, 9 раздел 3. Раздел IV – сохранность подвижного состава.

Так, свидетель Горюнов К. М. пояснил, что экзамены принимаются по тем разделам и главам, которые указаны в направлении.

Кроме того, нарушена процедура увольнения Живоложневой О. М., ей не предлагалась в письменном виде до увольнения другая работа и письменный отказ Живоложневой О. М. с её росписью от предложенной работы, в суд представителем ответчика не представлен.

В силу п. 2 ст. 33 КЗоТ РСФСР увольнение работника в связи с несоответствием занимаемой должности ил выполняемой работы допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Условие о переводе работника считается выполненным, если предлагавшаяся работа соответствует роду деятельности работника, лишь при отсутствии такой работы может быть предложена другая работа.

После отстранения Живоложневой О. М. от погрузо-разгрузочных работ, она продолжала до увольнения выполнять эти работы.

С учётом изложенного, суд считает, что представителем ответчика не предоставлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии Живоложневой О. М. занимаемой должности, поэтому требования истицы об отмене приказа №292 от 16 июня 2000 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Живоложнева О. М. согласно должностной инструкции мастера погрузочно-разгрузочных работ несла ответственность за нарушение техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ. 14 апреля 2000 года Живоложнева О. М. по её пояснениям, почувствовала запах перегара, поэтому повезла грузчиков на освидетельствование в медпункт ЗАО «Производственная база», где в отношении одного из грузчиков (л. д. 33) проба на алкоголь показала, что имеются остаточные явления алкоголя, трубка Махово-Шинкаренко – цвет изменён (бледно-зелёный), затем она повезла их на медосвидетельствование в Отделение скорой помощи, хотя её было дано указание допустить грузчиков к работе, но так как она несла персональную ответственность за технику безопасности, то решила удостовериться, возможно ли их допустить к работе путём медосвидетельствования в отделении скорой помощи. Таким образом, суд считает приказ №218 от 25 апреля 2000 года вынесенным необоснованно, кроме того, приказом №216 от 25 апреля 2000 года истица уже была лишена премии за апрель 2000 года в размере 100%.

Приказом №216 от 25 апреля 2000 года Живоложнева О. М. за неправильную погрузку вагона, нарушение главы 1, 2 Ту погрузки и крепления грузов, допущенные при организации работ в погрузке вагона №65823353, что является нарушением должностных обязанностей была лишена премии за апрель месяц 2000 года на 100% и её был объявлен выговор. Вагон к отправлению принят не был, оставлен на повторное предъявление. Допущенные Живоложневой О. М. нарушения отражены в акте от 05 апреля 2000 года суд считает, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершённого проступка, поэтому требование Живоложневой О. М. об отмене приказа №216 от 25 апреля 2000 года не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что требования истицы об отмене приказа №292 от 16 июня 2000 года, приказа №218 от 25 апреля 2000 года, восстановлении на работе в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ в ЗАО УПТК ОАО «Бамтоннельстрой» поскольку участок №12 с работниками передан в ЗАО УПТК, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 июня 2000 года по 28 мая 2002 года подлежат удовлетворению. Подлежит взысканию средний заработок за месяц 2 948 рублей 38 копеек согласно справки из ЗАО «Производственная база», за 23 месяца 8 дней с 20 июня 2000 года по 28 мая 2002 года в размере 68 598 рублей 98 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РСФСР стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя. Суд считает возможным взыскать с ЗАО «Производственная база» возмещение расходов по оплате помощи адвоката 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказ ЗАО «Производственная база» №292 от 16 июня 2000 года об увольнении Живоложневой Ольги Михайловны.

Восстановить Живоложневу Ольгу Михайловну на работе в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ в ЗАО УПТК «Бамтоннельстрой».

Взыскать с ЗАО «Производственная база» в пользу Живоложневой Ольги Михайловны средний заработок за время принуждённого прогула 68 598 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, госпошлину в доход государства 2061 рубль 12 копеек.

Отменить приказ ЗАО «Производственная база» №218 от 25 апреля 2000 года о привлечении Живоложневой Ольги Михайловны к дисциплинарной ответственности.

В удовлетворении искового требования Живоложневой Ольги Михайловны к ЗАО «Производственная база», ЗАО УПТК ОАО Бамтоннельстрой» об отмене приказа №216 от 25 апреля 2000 года отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Северобайкальский горсуд.

Достаточно сложной сегодня остается проблема возмещения морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности. До 1 марта 1996 г. (до введения в действие второй части ГК РФ) в удовлетворении требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности, отказывалось на том основании, что действовавшие в тот период нормативно-правовые акты - Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», «Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г Инструкция по применению указанного Положения (далее - Указ, Положение, Инструкция), не содержали норм, предусматривающих такую возможность.