Другие упоминаемое в законе структуры, включая координационные комитеты содействия занятос­ти населения (ст.20). профессио­нальные союзы и иные представи­тельные органы работников (ст.21). являются общественными, и пото­му вырабатываемые ими решения далеко не всегда обязательны для исполнения.

Что же касается Минэкономики и Минфина России - структур ис­полнительной власти, без которых, на наш взгляд, действенная госу­дарственная политика в сфере за­нятости вообще невозможна, то они в законе вообще не упомянуты.

Далее, опыт построения феде­ративных отношений в современ­ной России свидетельствует, что ус­пехи в данном направлении могут быть достигнуты только в том слу­чае, если в каждой предметной об­ласти права и ответственность ор­ганов управления различных уров­ней административно-территори­альной иерархии будут четко раз­граничены и финансово обеспече­ны. Между тем в законе соответст­вующие положения отсутствуют, что затрудняет определение рацио­нального деления бюджета ГФЗН на две части - федеральную и субъ­ектов Федерации. Поэтому поло­жения о разграничении полномо­чий в области государственной по­литики занятости между органами управления различных уровней должны быть четко сформулированы.

Особого внимания требует во­прос о формировании и использо­вании средств ГФЗН. Дело в том, что сегодня территории с относи­тельно невысоким уровнем регист­рируемой безработицы обеспече­ны в целом ресурсами ГФЗН суще­ственно лучше, нежели те, где этот уровень высок. Такая ситуация, на наш взгляд, обусловлена тем, что далеко не все расходы ГФЗН в ре­гионах формируются на нормативной основе. Так, на основе норма­тивного принципа в регионах могут быть сформированы расходы бюд­жета ГФЗН фактически только на выплату пособий по безработице, а Также стипендий гражданам в пе­риод их профессиональной подго­товки, повышения квалификации и переподготовки по направлению органов службы занятости. Расхо­ды же по другим статьям бюджетов определяются исходя скорее из ка­чественных, а не количественных критериев. Поэтому механизм рас­пределения бюджетов ГФЗН субъ­ектов РФ целесообразно унифици­ровать на основе нормативного принципа расчета его расходов, за­крепив это в законе. Еще одна крупная группа проблем, требующая особого внимания, связана с реализацией на практике так называемого адресно­го подхода в работе органов госу­дарственной службы занятости с населением и отказом от ныне практикуемого категорийного подхода.

Действительно, цель государст­венной политики занятости, как это следует из действующей редакции Закона, - поддержка отдельных категорий населения. Гражданам, признанным в установленном по­рядке безработными, выплачива­ете пособие по безработице (ст.31), инвалидам, лицам, высво­бождаемым из организаций в свя­зи с сокращением численности или штата, женам (мужьям) военнослу­жащих и граждан, уволенных с военной службы, предоставляются дополнительные гарантии занятос­ти (ст.13) и т.д. Однако при таком подходе не учитывается тот факт, что по своему социальному соста­ва, уровню душевых доходов и другим социально-экономическим показателям семьи (домохозяйст­ва), членами которых являются дачные категории граждан, могут значительно различаться. Не принимать во внимание это обстоя­тельство при дефиците бюджета политики занятости, на наш взгляд, неправильно. Необходим более дифференцированный подход к поддержке лиц, относящихся к той или иной категории, что идеологи­чески соответствовало бы предпри­нимаемым в настоящее время ме­рам по повышению эффективности социальной поддержки населения страны и рационализации соци­альных расходов государственного бюджета.

Серьезной проработки требует вопрос об источниках пополнения бюджета ГФЗН. В настоящее время граждане, формирующие предло­жение на рынке труда, не участвуют своими взносами в социальном страховании на случай безработи­цы. Их страхование обеспечивает работодатель. При этом индивиду­альные счета застрахованных не ведутся, а средства, поступающие в фонд, обезличиваются. В такой си­туации дифференцированный под­ход при назначении пособия по безработице (стипендии проходя­щим профподготовку, материаль­ной помощи и иных выплат) эконо­мически и социально правомерен.

Другое дело, если в пополнении бюджета ГФЗН примет участие на­селение. Здесь может быть предло­жено два подхода - добровольное и обязательное привлечение граж­дан к уплате страховых взносов в фонд занятости. В первом случае речь должна идти об открытии ин­дивидуальных накопительных сче­тов в системе социального страхо­вания по безработице и об уста­новлении порядка использования средств, аккумулируемых на этих счетах. Во втором - предлагается обосновать и ввести в действие прогрессивную шкалу тарифов обязательных страховых взносов работников в ГФЗН. При этом лица с невысокой заработной платой во­обще могут быть освобождены от их уплаты, в то время как с самых высокооплачиваемых работников страховые взносы должны будут взиматься по наивысшей из установленных ставок. Целесообразно предусмотреть в новой редакции закона решение еще нескольких достаточно значи­мых для обеспечения регулирова­ния рыка труда проблем. В частно­сти, при подготовке закона "О заня­тости .' в 1990 - 1991 г", не учиты­вался такой фактор, как место проживания безработных. Между тем и психология, и реальные возмож­ности занятости безработных сель­ских жителей и горожан сущест­венно различаются. Следователь­но, должны быть предусмотрены и разные меры, и масштабы под­держка этих категорий безработ­ных.

На селе наличие у абсолютного большинства безработных приуса­дебные земельных наделов - фак­тор, смягчающий остроту потери работы уменьшающей потреб­ность в социальной поддержке со стороны государства. В начале II квартала 1999 г. 25,6% всех заре­гистрированных безработных про­живали в сельской местности, а их доля в общей численности полу­чавши) пособия по безработице составляла 24,2%. Поэтому должен быть прописан особый порядок ре­гистрами, материальной и иной поддержки безработных в сель­ской местности.

Такой подход в целом соответ­ствует принятой ныне концепции социальной поддержки граждан государством в зависимости не только от текущих доходов, но и имущественного ценза семьи. В редакции закона 1999 г. было восстановлено положение о территориях с напряженной ситуацией на рынке труда (ст.7, п.2) – это, безусловно, положительное явление. В редакции 1991 г. такая статья су­ществовала, но из редакции 1996 г. была изъята. Актуальность ее вос­становления определялась объек­тивными условиями - существен­ными различиями в уровнях регис­трируемой безработицы в отдель­ных регионах: так, при среднем ее уровне в стране в начале II кварта­ла 1999 г. 2,6%, в Ингушской Рес­публике он составил 10,7%, Коряк­ском АО - 9,8, Агинском Бурятском АО - 8.2% и т.д.

Однако данное положение зако­на не имеет прямого действия, а потому Правительство РФ должно обеспечить скорейшую разработку Порядка отнесения территорий к напряженным по ситуации, сло­жившейся на рынке труда, упомянутого в новой редакции закона. В нем необходимо предусмотреть особые механизмы регулирования занятости на таких территориях, финансирования мероприятий по регулированию рынка труда, госу­дарственной поддержки территорий с критической ситуацией на рынке труда и т.п.