щению преступлений представляет собой сложную, многогранную рабо-

ту, требующую глубоких разносторонних знаний, большого профес-

сионального и жизненного опыта, а также организаторских навыков.

Оперативность и полнота расследования во многом зависят от четкой

организации деятельности следственных аппаратов, координации их

работы с другими службами ОВД, с представителями общественных ор-

ганизаций. Поэтому одним из условий успешного расследования каж-

дого преступления является планирование.

Планирование расследования позволяет наиболее целесообразно

и целенаправленно организовать следствие, способствует быстроте,

объективности, полноте и всесторонности в установлении фактичес-

ких обстоятельств события, а также розыску и изобличению виновно-

го. Планируя работу по уголовному делу, следователь продумывает

предстоящие действия, решает, с помощью каких предметов и средств

может быть обеспечено правильное собирание, исследование и оценка

доказательств.

В криминалистической литературе имеются различные определе-

ния планирования расследования, однако общим в этих определениях

является подход к планированию расследования как к мыслительному

процессу. С учетом этого можно дать следующее определение плани-

ровани [ 16 ] .

Планирование, являющееся одним из обязательных условий расс-

ледования, представляет собой сложный мыслительный процесс, зак-

лючающийся в определении задач следствия, путей и способов их ре-

шения в соответствии с требованиями закона.

Планирование базируется прежде всего на фактической основе.

Фактическую основу планирования образуют сведения о событии, со-

держащем признаки преступления. Эти сведения могут быть получены

процессуальным, а также оперативно-розыскным путем. Оператив-

но-розыскная информация не является доказательством по делу. Она

используется следователем только при планировании и решении так-

тических задач.

В зависимости от содержания и полноты всей совокупности фак-

тических данных следователь определяет задачи расследования,

строит версии, намечает пути и способы их проверки. В начале

расследования сведения о событии, содержащем признаки преступле-

ния, как правило, ограничены. Это осложняет планирование, обязы-

вая следователя по мере установления новых фактических данных пе-

ресматривать план работы, дополнять его. Поэтому планирование это

непрерывный процесс, прекращающийся только в связи с окончанием

расследования. Наличие у следователя тех или иных фактических

данных о совершенном преступлении создает лишь объективную пред-

посылку для планирования. Правильность решений об оптимальных ус-

ловиях рассмотрения и успех этой деятельности в целом зависят и

от ряда субъективных факторов, от уровня его теоретических зна-

ний, профессионального и жизненного опыта [ 17 ] .

Как известно, следственная работа по ряду дел страдает серь-

езными недостатками, к числу которых относятся прежде всего (если

оценивать следственную работу с точки зрения ее результатов): не-

достаточно высокая раскрываемость некоторых опасных видов прес-

туплений; неполнота расследования, вследствие чего не всегда вы-

ясняются существенные обстоятельства дела; затяжной характер

расследования, что приводит иногда к неполному раскрытию преступ-

ления и к ослаблению эффективности уголовной репрессии.

В настоящей работе мы остановимся на причинах вызывающих

указанные недостатки следственной работы, которые должны быть

преодолена методом планирования расследования. Это причины следу-

ющие: а) отсутствие должностной целеустремленности в расследова-

нии конкретных дел, которая необходима для быстрого и полного

разрешения задач расследования; б) неумение пользоваться методом

разработки и проверки версий; в) недостаточная планомерность в

выяснении обстоятельств расследуемого события и в производстве

следственных действий и оперативных мероприятий и т.д.

Хотя уровень следственной работы за последнее время несом-

ненно повысился и многие следователи блестяще раскрывают преступ-

ления, всесторонне и полно расследуют большие и сложные дела, но

наряду с этим нельзя отрицать и того факта, что значительная

часть следственных работников допускает серьезные недостатки и

обшибки. Расследование по конкретным делам ведется недостаточно

целеустремленно и энергично. Существенные обстоятельства остаются

невыясненными в результате того, что следователь не представляет

себе ясно и отчетливо задачи расследования и не подчиняет им ход

следствия. Примером может служить дело об убийстве Б. и А. При

расследовании этого дела были допущены грубые ошибки, которые по-

мешали установить истину.

Получив сообщение о происшествии, следователь вместе с ра-

ботниками милиции выехали на место происшествия с большим опозда-

нием. Осмотр места преступления производился крайне неорганизо-

ванно. Следователь не руководил осмотром и не распределил обязан-

ности между его участниками. Каждый из них действовал самостоя-

тельно и производил все то, что ему казалось наиболее важным. Это

исключало возможность планомерного и последовательного осмотра. В

спешке и суматохе к осмотру была допущена жена Б.-К., которая

действовала при этом очень активно, обращая внимание присутство-

вавших главным образом на те факты, которые подтверждали ее объ-

яснения о происшедшем событии.

К. пояснила, что по всей вероятности убийство А. совершил

муж, после чего он, очевидно, ранил себя штыком и повесился. Эти

объяснения работники следствия признали действительными и досто-

верными, выдвинули лишь одну версию о самоубийстве, соответствую-

щую объяснениям К. Попав в план этой версии, следователь уже не

обращал внимания на обстоятельства, которые противоречили ей. В

частности, он не обратил внимания на необычные для самоубийства

ранения Б. (три глубокие раны в области живота). Не было установ-

лено место, где лежал штык в момент обнаружения преступления, не

были приняты меры к обнаружению и изъятию личной переписки Б.,

которая могла бы пролить свет на его взаимоотношения с А. и К.

Следователь настолько увлекся версией о самоубийстве, что для не-

го совершенно неожиданным явилось заключение судебно-медицинской

экспертизы по результатам исследования трупов.

Экспертиза дала категорическое заключение о том, что по ха-

рактеру, направлению и глубине имеющихся у Б. ран каждая из них

является смертельной. Ранения же на трупе А. носили характер ис-

тязания, так как из десяти ран только одна оказалась смертельной.

Получив такое заключение, следователь и прокурор резко изменили

направление в расследовании дела и, совершенно отбросив не прове-

ренную до конца версию о возможности самоубийства, приступили к

проверке вновь возникшей версии об убийстве, в котором была запо-