Вместе с тем как в юриспруденции, так и в психиатрии высказывались и противоположные взгляды, отрицавшие необходимость выделения в уголовном законе ограниченной (уменьшенной) вменяемости. На этой позиции, например, стояли Н.С. Таганцев, видные русские психиатры В.Х. Кандинский и В.П. Сербский[25].

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (ч. 2 ст. 22 уголовного Кодекса Р.Ф.).

Таким образом, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, но затрудняющее способность понимать, значение и последствия своих действий (бездействий) либо воздержаться от преступного деяния, не связывается с обязательным смягчением наказания. Это представляется правильным, так как при назначении наказания суд должен исходить из всех обстоятельств дела и личностных характеристик преступника. И только тогда, когда психические аномалии, указывающие на его ограниченную вменяемость, явились решающим звеном в общей цепи причинной связи, объективно приведшей к совершению преступления и наступлению преступного результата, наказание ему может быть смягчено.

Судебная статистика, к сожалению, не содержит сведений о количестве лиц, признанных судами попадающими под действие статьи 22 Уголовного Кодекса РФ. Форма № 10.2 Министерства Юстиции Росси указывает число лишь тех осужденных, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, которым наряду с наказаниями назначено принудительное лечение в соответствии со статьями 97 и 99 Уголовного Кодекса РФ. Их количество в 1997 году составило 293 человека, что в 6 раз меньше числа лиц, которым эта мера была рекомендована экспертными комиссиями. Общее же количество лиц, признанных судебно-психиатрической экспертизой ограниченно вменяемыми, в целом по России в том же году достигло 2900 человек, в 1998 году чуть более 3000 человек.

Анализ экспертной статистики за 1997 год свидетельствует, что в одних регионах России норма об ограниченной вменяемости экспертами не применялась, в других ставился знак равенства между признанием лица ограниченно вменяемым и рекомендациями ему принудительного лечения, в третьих – принудительное лечение ограниченно вменяемым вообще не рекомендовалось[26].

Ограниченная вменяемость обвиняемого требует дифференцированной оценки и учёта следствием и судом в каждом конкретном случае. Непринятие её во внимание должно быть отражено в обвинительном заключении и приговоре суда и являться обоснованным.

1.5 Уголовно-правовое значение состояния опьянения в момент совершения преступления

Уголовный Кодекс РСФСР рассматривал совершение преступления лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельство, отягчающее ответственность. Хотя суд мог и не признать его таковым (ст. 39 Уголовного Кодекса РСФСР).

Новый уголовный Закон не содержит этого правила. Однако, уголовно-правовому значению этого обстоятельства посвящена статья 23 Уголовного Кодекса РФ: «Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности».

Конкретный вид «других одурманивающих веществ» в данном случае значения не имеет. Данная норма не имеет в виду исключительные состояния, связанные с патологическим расстройством, даже если оно влечёт за собой утрату лицом способности отдавать себе отчёт в своих действиях или руководить ими, так как отсутствует медицинский критерий. Обычное опьянение (в том числе и наиболее распространённая его форма – алкогольное опьянение), как правило, возникает в результате произвольного употребления алкоголя и наркотических веществ, дозы которых в значительной степени и определяют поведение виновного в состоянии опьянения.

Состояние опьянения увеличивает психическую и двигательную активность, затрудняет концентрацию внимания у человека происходит переоценка своих возможностей, снижается самоконтроль. В состоянии опьянения растормаживаются инстинкты и проявляются скрытые особенности личности и переживания, контролируемые в трезвом состоянии (ревность, тщеславие, обиды и другие).

Алкоголь, наряду с другими одурманивающими веществами, имеет первостепенное значение в нарушении баланса сил возбуждения и торможения, создающем в итоге психические аномалии, обуславливающие агрессивные реакции. В этом состоянии доминируют внешне обвиняющие самозащитные формы реагирования, предпочтительными становятся более лёгкие, примитивные, не требующие усилий, способы достижения целей[27].

Опьянение затрудняет осознание социальной значимости поведения и анализ возникшей эмоциогенной ситуации, что свидетельствует о, своего рода, психической аномалии. В этой связи норма статьи 23 Уголовного Кодекса РФ может быть рассмотрена как специальная по отношению к общей норме статьи 23, предусматривающей ответственность лиц, психические аномалии которых не исключают вменяемости и характеризуются таким же дисбалансом физиологической системы, который свойственен субъектам в состоянии опьянения. С одной стороны, опьянение вызывает психическую аномалию, фатально определяющую конкретную направленность поведения, изменить которую человек уже не может. В связи с этим принцип справедливости (ст. 6 Уголовного Кодекса РФ) требует учёта состояния опьянения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. С другой стороны, человек принимает решение самостоятельно, и это обстоятельство дезавуирует состояние опьянения как смягчающий наказание фактор[28].

Так же, в уголовно-правовой теории не нашло широкой поддержки предложение о том, что в Особенной части Уголовного Кодекса РФ должна быть выделена самостоятельная статья, в которой была бы предусмотрена ответственность за приведение себя в состояние такого опьянения, когда лицо, совершая общественно опасные действия, не осознавало их и не могло руководить своими поступками[29].

Состояние опьянения может повышать опасность преступления и лица, его совершившего, в тех случаях, когда оно явилось обстоятельством, способствующим в конкретном случае совершению преступления, например, подогрело решимость виновного совершить преступление, то есть содействовало созреванию умысла и так далее. Как показывает изучение судебной и следственной практики по делам об убийствах, при совершении этих преступлений состояние опьянения обычно и бывает своеобразным катализатором, прямо влияющим на совершение виновным преступления. Поэтому в таких случаях суды в соответствии с ранее действующим Уголовным Кодексом РСФСР, как правило, признавали состояние опьянения в момент совершения им преступления отягчающим ответственность обстоятельством[30].

Исходя из дуализма состояния опьянения, при решении вопроса о наказании лица, совершившего преступление в состоянии опьянения, следует принимать во внимание характер опьянения (добровольное, вынужденное, неосмотрительное, «для храбрости», с целью облегчить совершение преступления). Опьянение не может быть смягчающим фактором, если оно злонамеренное, а также, если субъект привёл себя в такое состояние, зная, что для него опьянение может быть катализатором агрессивных реакций в большей мере, чем у других людей.