[15] Типовой договор о передаче уголовного судопроизводства // Резолюции и решения, принятые Генеральной Ассамблеей ООН на сорок пятой сессии. Официальные отчеты. Нью-Йорк, 1991. Т. 1.

[16] Резолюции и решения, принятые Генеральной Ассамблеей ООН на сорок пятой сессии. Официальные отчеты. Нью-Йорк, 1991. Т. 1.

[17] Лукашук И.И. Международное право в судах государств. СПб., 1993.

[18] Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека. Пособие для российских судей. М., 1993.

[19] Волеводз А.Г. Правовое регулирование международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. М.: Юрлитинформ, 2002.

[20] Волеводз А.Г. Становление и развитие регулирования международного сотрудничества в сфере уголовного процесса // История государства и права. 2002. N 4.

[21] Волеводз А.Г. Становление и развитие регулирования международного сотрудничества в сфере уголовного процесса // История государства и права. 2002. N 4.

[22] Волеводз А.Г. Становление и развитие регулирования международного сотрудничества в сфере уголовного процесса // История государства и права. 2002. N 4.

[23] Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. – М.: Спарк, 2003.

[24] Экстрадиция (лат. extraditio) – выдача преступника государством, на территории которого он находится, другому государству по требованию последнего для привлечения преступника к уголовной ответственности или приведения в исполнение вступившего в законную силу приговора. См.: Барихин А.Б. БОЛЬШОЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ. – М.: Книжный мир, 2004. – С. 703.

[25] Бастрыкин А.И. Взаимодействие советского уголовно-процессуального и международного права. Л., 1986. Блищенко Н.П. На пути к созданию нового международного правопорядка // СГиП. 1989. N 4. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995. Панов В.П. Международное уголовное право. Учеб. пос. М., 1997. Волеводз А.Г. Правовое регулирование международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. М.: Юрлитинформ, 2002 и другие.

[26] Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, 2004.

[27] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. Коваленко А.Г. М.: Изд-во Эксмо, 2003.

[28] Волеводз А.Г. Правовое регулирование международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. М.: Юрлитинформ, 2002.

[29] Волеводз А.Г. Правовое регулирование международного сотрудничества. М., 2002.

[30] Конькова Е.В. Взаимодействие российской национальной системы права и норм международного права в области уголовного судопроизводства. Автореф. канд. дис. Ижевск, 1995.

[31] P8 - Senior Experts Group Recommendations // The Lyon Group. G8 Senior Experts Group on Transnational Organized Crime. Provisional Archive: June 1995 - June 1999 / Published: November 14, 1999 / Designed and Published by the Rule of Law Foundation for free distribution within the Lyon Group, with support from the U.S. Department of State / Washington. DC USA.

[32] Agreed Principles Relating to the Use of Video Links in Mutual Assistance Practice // The Lyon Group. G8 Senior Experts Group on Transnational Organized Crime. November 2000.

[33] European Committee on Crime Problems. Committee of Experts on the Operation of European Conventions in the Penal Field. Draft Second Additional Protocol to the European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters. Strasbourg, 12 March 2001.

[34] Title 28. United States Code. Section 1782; Section 22.1 of the Mutual Legal Assistance in Criminal Matters Act of Canada. Bill C-40 Can ada Evidence Act.

[35] Michael Grotz. The Hearing at distance, subjective and objective scope. Updated version of a lecture held at the "Seminar on the legal and practical aspects of hearing at a distance in criminal matters". Madrid, 13 - 14.03.1997.

[36] Например, хотя разделом 28 Кодексов США (параграф 1784) и предусмотрено, что гражданин США обязан явиться по вызову зарубежных компетентных органов, но собственно запрашивающее государство на территории США не имеет реальных механизмов для обеспечения исполнения свидетелем или потерпевшим положения этого Закона. Аналогичная ситуация и в законодательстве Германии. (См. Michael Grotz. The Hearing at distance, subjective and objective scope. Updated version of a lecture held at the "Seminar on the legal and practical aspects of hearing at a distance in criminal matters". Madrid, 13 - 14.03.1997).

[37] Например, при наличии двустороннего договора, предусматривающего подобные взаимные обязательства, Германия квалифицирует аналогичные случаи по статьям 153 (дача ложных показаний без принесения присяги) и 154 (дача ложных показаний под присягой) Уголовного кодекса Германии. Наказание, предусмотренное данными статьями, соответственно, от 3 месяцев до 5 лет и от 1 года до 15 лет лишения свободы. (Federal Ministry of Justice. Video Conferencing Profile for Germany. Questionnaire Regarding Video Conferencing Capabilities of the Eight // The Lyon Group. G8 Senior Expert Group on Transnational Organized Crime. Provisional Archive: June 1995 - June 1999 / Published: November 14, 1999 / Designed and Published by the Rule of Law Foundation for free distribution within the Lyon Group, with support from the U.S. Department of State / Washington. DC USA).

[38] Волеводз А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества (правовые основы и методика). Научн. ред. Соловьев А.Б. М.: Юрлитинформ, 2000. С. 6.