Наиболее распространено использование видеосвязи при получении показаний свидетелей, живущих за границей, которые по различным причинам уклоняются от явки в суд запрашивающего государства[34]. Это может быть вызвано отнюдь не нежеланием оказать помощь компетентным органам зарубежного государства в раскрытии преступления, а объективными причинами, основными среди которых являются отсутствие надлежащих гарантий личной безопасности свидетеля (Германия, например, не гарантирует безопасность свидетеля в случае отсутствия двустороннего договора либо неприменимости Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 г.[35]) и недостаточная компенсация затрат на проезд и проживание, а также сопутствующих расходов запрашивающим государством.

Но главным препятствием для расследования дел, по которым необходимо получить показания свидетелей и экспертов, живущих за рубежом, является то обстоятельство, что хотя по всем существующим международным документам эти лица могут быть вызваны повесткой, однако запрашивающее государство не вправе накладывать на них обязательства по явке в суд либо, при наличии соответствующих полномочий, такие обязательства не могут быть принудительно исполнены. Даже если гражданин запрашиваемой страны национальным законодательством обязывается явиться по подобной повестке, присланной ему из-за рубежа, запрашивающее государство не имеет реальных механизмов обеспечения явки свидетелей или экспертов на его территорию для дачи показаний[36].

Статья 8 Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 г. (аналогичные положения присутствуют в большинстве двусторонних договоров) совершенно показательна в данном отношении и гласит, что свидетель или эксперт, который по повестке суда или следователя, врученной ему по просьбе запрашивающего государства, даже если данная повестка содержит предупреждение о санкциях, не может быть привлечен к ответственности и подвергнут какому-либо наказанию за свою неявку, если только впоследствии он добровольно не окажется на территории запрашивающей стороны и вновь не будет там должным образом вызван в суд. Видеотрансляция эффективно решает эту проблему, поскольку санкции за уклонение от явки и дачу ложных показаний в странах, применяющих технологии видеосвязи, распространены и на данный случай. Поэтому свидетель, уклонившийся или отказавшийся от дачи показаний, а также давший ложные показания по уголовному делу, расследуемому на территории зарубежного государства, хотя формально он препятствует осуществлению зарубежного правосудия, привлекается к уголовной ответственности именно за совершение преступления по законам той страны, на территории которой он фактически давал эти показания[37] либо от явки к властям которой он уклонился.

Кроме того, современный способ получения доказательств из-за границы при исполнении запросов об оказании правовой помощи предусматривает, как уже говорилось выше, применение закона запрашиваемого государства (ст. 3 Европейской конвенции 1959 г. и аналогичные положения других многосторонних и двусторонних договоров), что часто делает затруднительным, если не невозможным использование полученных за рубежом доказательств, в связи с различием используемых странами уголовных процедур, а также критериев допустимости полученных тем или иным образом доказательств.

Даже с принятием Второго дополнительного протокола к Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам проблема получения доказательств, в наибольшей мере отвечающих требованиям запрашивающего государства, не отпадет автоматически, поскольку в любом случае следственное действие будет проводиться по усмотрению компетентных органов запрашиваемого государства. Лучшим решением этой проблемной ситуации будет именно использование видеосвязи, предусматривающей производство следственного действия непосредственно представителем запрашивающего государства без нарушения при этом ограничений, накладываемых суверенитетом государства, где фактически находится свидетель.

Заключение

Проблема сотрудничества государств в сфере уголовного судопроизводства представляет особую актуальность на сегодняшний день не только для России, но и для других государств. Об этом свидетельствует значительное внимание, уделяемое ей в действующих и разрабатываемых международно-правовых документах. Таким образом, сложность решаемых задач, на которые одновременно распространяют свое действие нормы международного права, отечественного и иностранного уголовного, уголовно-процессуального и иного отраслевого законодательства, предъявляет повышенные требования к теоретическому и методическому обеспечению международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. Научное обеспечение этой деятельности является существенным резервом повышения ее эффективности, необходимым условием определения наиболее совершенных форм и методов работы, совершенствования правовых основ этого направления международного сотрудничества[38], что должно способствовать улучшению механизма правового регулирования международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства и в конечном итоге привести к снижению интернационализации преступности.

Список использованных источников

1. Agreed Principles Relating to the Use of Video Links in Mutual Assistance Practice // The Lyon Group. G8 Senior Experts Group on Transnational Organized Crime. November 2000.

2. European Committee on Crime Problems. Committee of Experts on the Operation of European Conventions in the Penal Field. Draft Second Additional Protocol to the European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters. Strasbourg, 12 March 2001.

3. Federal Ministry of Justice. Video Conferencing Profile for Germany. Questionnaire Regarding Video Conferencing Capabilities of the Eight // The Lyon Group. G8 Senior Expert Group on Transnational Organized Crime. Provisional Archive: June 1995 - June 1999 / Published: November 14, 1999 / Designed and Published by the Rule of Law Foundation for free distribution within the Lyon Group, with support from the U.S. Department of State / Washington. DC USA.

4. Michael Grotz. The Hearing at distance, subjective and objective scope. Updated version of a lecture held at the "Seminar on the legal and practical aspects of hearing at a distance in criminal matters". Madrid, 13 - 14.03.1997.

5. P8 - Senior Experts Group Recommendations // The Lyon Group. G8 Senior Experts Group on Transnational Organized Crime. Provisional Archive: June 1995 - June 1999 / Published: November 14, 1999 / Designed and Published by the Rule of Law Foundation for free distribution within the Lyon Group, with support from the U.S. Department of State / Washington. DC USA.

6. Title 28. United States Code. Section 1782; Section 22.1 of the Mutual Legal Assistance in Criminal Matters Act of Canada. Bill C-40 Canada Evidence Act.

7. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959г.