Предметом обжалования, опротестования и проверки в этой палате яв­ляются приговоры (обвинительный и оправдательный) суда присяжных;

постановления председательствующего судьи о прекращении дела; выне­сенные по результатам предварительного слушания постановления предсе­дательствующего судьи о возвращении дела на дополнительное расследова­ние, а также о прекращении дела — ч. 1 ст. 464 УПК. Другие постановления председательствующего судьи обжалованию и опротестованию не подлежат.

Производство в кассационной палате имеет особенности. Определяется это прежде всего тем, что вопрос о виновности подсудимого решается при­сяжными заседателями, вердикт которых не мотивируется, он обязателен для сторон, а председательствующий судья (при условиях, установленных за­коном) может отвергнуть лишь вердикт о признании подсудимого виновным.

При рассмотрении дел в кассационной палате сужены основания для отмены или изменения судебных решений. Такими основаниями являют­ся лишь (ч. 1 ст. 465 УПК):

1. Односторонность или неполнота судебного следствия, если только она возникла ввиду:

— ошибочного исключения из разбирательства дела допустимых дока­зательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела;

— необоснованного отказа стороне в исследовании доказательств, кото­рые могут иметь существенное значение для исхода дела;

— неисследования существенных для исхода дела обстоятельств, под­лежащих обязательному исследованию в силу ст. 79 (обязательное произ­водство экспертизы), ч. 2 ст. 232, ст. 258, ч. 2 ст. 308, п. 2 ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 351 и ч. 1 ст. 352 УПК. Из приведенного перечня следует, что кассаци­онным основанием признается неисполнение указаний суда первой инстан­ции об исследовании соответствующих обстоятельств, которые были даны им при возвращении дела для дополнительного расследования, а судом второй инстанции — и при направлении дела на новое судебное рассмотрение;

— исследования в судебном заседании недопустимых доказательств, ес­ли это могло иметь существенное значение для исхода дела.

2. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

3. Неправильное применение закона к обстоятельствам дела, установ­ленным судом присяжных.

4. Назначение несправедливого наказания.

Приведенные основания свидетельствуют, что кассационная палата про­веряет не только законность, но и обоснованность обжалованного, опроте­стованного приговора, постановления председательствующего судьи, но — в пределах перечисленных нарушений. При этом проверка судебных реше­ний позволяет выявлять и нарушения, допущенные по данному делу в ста­дии расследования.

Пределы полномочий кассационной палаты Верховного Суда РФ оп­ределяются следующим.

Изменить обжалованное или опротестованное решение она вправе, если при этом оно не изменяется в худшую для обвиняемого (осужденного, оп­равданного) сторону.

Кассационная палата не может отменить оправдательный приговор, оп­ределение о прекращении дела или иное решение, вынесенное в польза подсудимого, по мотивам существенного нарушения его прав.

Нарушение председательствующим принципа объективности в напутст­венном слове может влечь пересмотр приговора только при условии, если стороны заявили возражения непосредственно после произнесения напут­ственного слова.

Кассационная палата вправе направить дело на новое судебное рассмот­рение, но не на новое расследование.

Литература

1. Конституция РФ — ч. 3 ст. 50.

2. УПК — ст. 325—355 и 463-465.

3. Комментарии к УПК.

4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике рассмот­рения судами уголовных дел в кассационном порядке» от 17 декабря 1971 года № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными 1 декабря 1983 го­да) — СППВСС, с. 74—85.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уго­ловных дел» от 23 августа 1988 г. № 5 (СППВС, с 290—295).

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах при­менения судами уголовно-процессуальньгх норм, регламентирующих производ­ство в суде присяжных» от 20 декабря 1994 г. № 9 (СППВС, с. 360—373).

7. Учебник «Уголовный процесс» М. 1998 г.