Вслед за этим прокурор дает заключение. Оценив доводы кассацион­ного протеста, кассационной (кассационных) жалобы (жалоб), а также до­полнительного протеста или жалоб, возражения на них, данные, получен­ные при проверке приговора в ревизионном порядке, дополнительные ма­териалы, объяснения лиц, участвующих в заседании суда — прокурор дела­ет мотивированный вывод о том, является ли приговор законным и обосно­ванным; подлежит ли он отмене, изменению, если да — то по каким осно­ваниям. Заключение прокурора не связано принесенным протестом. Однако он обязан учитывать правила о запрете преобразования к худшему. После дачи прокурором заключения, осужденный, оправданный, защитники впра­ве дать дополнительные объяснения. Затем суд удаляется в совещательную комнату для вынесения определения.

До начала судебного заседания лицо, обжаловавшее или опротестовав­шее приговор, вправе отозвать свою кассационную жалобу или протест. Защитник вправе отозвать кассационную жалобу, поданную им по своей инициативе, без согласования с осужденным (но он обязан известить об этом осужденного).

Понятие кассационных оснований, их виды.

Кассационными основаниями являются допущенные по делу нарушения, которые повлекли постановление незаконного и не­обоснованного приговора, либо — порождают сомнения в его законности и обоснованности. Их наличие дает суду второй инстанции право и обязывает его приговор отменить или изменить (с соблюдением запрета преобразова­ния к худшему).

Закон предусматривает систему обобщенных кассационных основании (ст. 342 УПК), которая позволяет избежать излишнюю формализацию в решении, вправе ли суд второй инстанции отменить приговор (или его из­менить), и вместе с тем — охватить все те нарушения, которые могут быть допущены при производстве по делу и должны (с соблюдением названного запрета) влечь отмену приговора или его изменение.

Виды оснований к отмене или изменению приговора (кассационных оснований)

1. Односторонность или неполнота дознания, предварительно­го или судебного следствия — ст. 343 УПК

2. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела — ст. 344 УПК

3. Существенное нарушение уголовно-процессуального за­кона — ст. 345 УПК

4. Неправильное применение уголовного закона -ст. 346 УПК

5. Несоответствие назначенного судом наказания тяжести пре­ступления и личности осужденного — ст. 347 УПК

Система кассационных оснований конкретизирует содержание обязан­ности суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, проверить «законность и обоснованность» приговора и отменить или изменить приго­вор при его «незаконности и необоснованности», способствуя тем самым единству кассационной практики; вносит определенность в решение вопро­са о том, нужно ли приговор отменить (изменить); ориентирует органы

предварительного следствия, дознания, суд первой инстанции на недопус­тимость нарушений закона под угрозой признания их кассационными осно­ваниями; помогает субъектам права на кассационное обжалование и опро­тестование решить, есть ли у них основания для обжалования, опротестова­ния приговора.

Рассмотрим каждое из кассационных оснований.

Односторонность и неполнота дознания, предварительного или су­дебного следствия (п. 1 ст. 342 и ст. 343 УПК). Односторонне или неполно проведенным признается дознание, предварительное или судебное следст­вие, которые оставили невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь «существенное значение» при постановлении приго­вора. Устанавливая, есть ли данное кассационное основание, суд второй инстанции оценивает доказательства и обстоятельства дела и решает: ис­следованы ли необходимые доказательства, все ли обстоятельства, входя­щие в предмет доказывания по данному делу, установлены; соблюдено ли при этом требование всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела (ст. 20, 68 УПК). Суд второй инстанции, выявив одно­сторонность, неполноту дознания, предварительного следствия, должен проверить, не устранены ли они данными судебного следствия.

Конкретизируя рассматриваемое кассационное основание, ч. 2 ст. 343 УПК выделяет нарушения, при которых всегда имеет место неполнота доз­нания, предварительного или судебного следствия:

1. Не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значе­ние для дела, или не была проведена экспертиза, когда по закону ее прове­дение обязательно, не были истребованы документы или вещественные до­казательства, имеющие существенное значение.

2. Не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда или постановлении судьи, передавшего дело для производства дополни­тельного расследования или на новое судебное рассмотрение.

3. Не установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого. Приговор может быть основан лишь на доказательствах, рассмотренных в судебном следствии. Поэтому основание, предусмотренное ст. 343 УПК, имеет место, <сли при полно, всесторонне, объективно проведенном пред­варительном следствии или дознании существенные для дела доказательст­ва остались не рассмотренными в судебном следствии, и наоборот, данного основания не будет при условии, что неполнота, односторонность дознания, предварительного следствия, устранены при судебном следствии.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактиче­ским обстоятельствам дела (п. 2 ст. 342 и ст. 344 УПК) имеет место, если:

— выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

— суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

— при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

— выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные про­тиворечия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопросов о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правиль­ность применения уголовного закона или на определение меры наказания (ст. 344 УПК).

Данное кассационное основание охватывает ситуации, когда, рассмот­рев доказательства, достаточные для полного, всестороннего и объективно­го исследования обстоятельств дела, суд, например, признал подсудимого виновным и постановил обвинительный приговор в то время, как доказа­тельства были недостаточны для бесспорного вывода о виновности подсу­димого; суд не учел установленные им обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у подсудимого умысла и поэтому ошибочно квалифицировал его действия как умышленное убийство, а не совершенное по неосторожности.

Рассматриваемое основание применяется, например, и в ситуации, когда суд в основу приговора положил оправдывающие подсудимого показания свидетеля и не объяснил, по каким основаниям он при этом отверг показа­ния свидетеля, изобличавшие подсудимого в совершении преступления. Отсутствие в приговоре таких мотивов лишает возможности проверить, правильно ли суд оценил доказательства и уже потому порождает сомнения в обоснованности приговора. Применение предусмотренного статьей 344 УПК кассационного основания может влечь как отмену приговора, так и его изменение.