Существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 3 ст. 342 и ст. 345 УПК). Является ли выявленное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, решает суд второй инстанции. Но его решение не произвольно. Критерий признания указанного нарушения существенным установлен законом: суд должен признать нарушение уго­ловно-процессуального закона существенным, если это нарушение путем "лишения или стеснения гарантированных законом прав участников про­цесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора" (ст. 345 ч. 1).

Данное кассационное основание обязывает суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверить, не были ли нарушены уголовно-процессуальные права личности, право обвиняемого на защиту.

В соответствии со ст. 345 УПК нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, когда оно не только повлияло, но и могло повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, т.е. когда в силу допущенного нарушения уголовно-процессуального закона за­конность и обоснованность приговора порождает сомнения.

Оценивая, является ли нарушение уголовно-процессуального закона су­щественным, суд должен учесть конкретные обстоятельства дела. Признав, что нарушение уголовно-процессуального закона существенно, суд обязан признать наличие кассационного основания и следовательно — отменить приговор (или его изменить). Так, допрос свидетеля без разъяснения его прав и обязанностей—всегда нарушение уголовно-процессуального закона. Если показания такого свидетеля будут положены в основу приговора — нарушение является существенным, если же показания данного свидетеля не будут, по существу, иметь значение при решении судом, каким должен быть приговор (обвинительным или оправдательным), равно для решения иных предусмотренных ст. 303 УПК вопросов — приведенное нарушение не будет существенным. Подобные нарушения — условные существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, возможны такие нарушения уголовно-процессуального за­кона, которые во всех случаях, независимо от конкретных обстоятельств дела, по меньшей мере порождают сомнение в законности и обоснованно­сти приговоров, то есть всегда существенны. Поэтому-то закон (ч. 2 ст. 345 УПК) выделил такие нарушения:

1. Непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмот­ренных ст. 259 УПК.

2. Вынесение приговора незаконным составом суда.

3. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого в случаях, когда по за­кону его присутствие обязательно.

4. Рассмотрение дела без участия защитника, когда по закону его уча­стие обязательно.

5. Нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

6. Приговор не подписан кем-либо из судей.

7. В деле отсутствует протокол судебного заседания.

Приведенные нарушения — безусловно существенные нарушения уго­ловно-процессуального закона. Перечень таких оснований может быть расширен (о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона см. также § 4 главы 17 учебника).

Неправильное применение уголовного закона (п. 4 ст. 342 и ст. 346 УПК). Данное кассационное основание имеет место в случае:

— неприменения судом закона, который подлежал применению;

— применения закона, который не подлежал применению;

— неправильного истолкования закона, противоречащее его точному смыслу.

Достаточно типичный вариант рассматриваемого кассационного осно­вания — ошибки в уголовно-правовой квалификации действий обвиняемого (осужденного). Установив неправильное применение уголовного закона, суд изменяет приговор или отменяет его (в пределах запрета преобразова­ния к худшему).

Несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступле­ния и личности осужденного (п. 5 ст. 342 и ст. 347 УПК). Выделение дан­ного кассационного основания в качестве самостоятельного имеет важное значение. Это акцентирует внимание суда на его обязанность индивидуали­зировать меру наказания; назначить наказание, которое будет справедли­вым. Предусмотренное ст. 347 УПК кассационное основание имеется, ко­гда наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовно-правовой санкцией (иначе нужно было бы применить ст. 346 УПК), но «по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости» — ст. 347 УПК. Наличие в законе указания на явную несправедливость приговора должно служить тому, чтобы в приго­вор не вносились такие изменения (в части наказания), необходимость ко­торых трудно установить в условиях деятельности суда второй инстанции и которые поэтому могли бы быть необоснованными. Данное кассационное основание влечет (с соблюдением запрета преобразования к худшему) от­мену приговора или его изменение.

Итак, кассационные основания, которые предусмотрены статьями 343, 344, 347 УПК, конкретизируют необоснованность приговора; предусмот­ренные же статьями 345, 346 УПК — его незаконность.

Оценка доказательств судом второй инстанции

Рассматривая дело в кассационном по­рядке, суд должен оценить все имеющиеся доказательства. При этом он руководству­ется общими для оценки доказательств требованиями статьи 71 УПК. Суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, оце­нивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Оценка доказательства всегда — процесс целенаправленный, подчинен­ный задачам, которые решаются в каждой данной стадии процесса. Суд второй инстанции оценивает доказательства с тем, чтобы сделать вывод, является ли данный приговор законным и обоснованным, нет ли оснований для его отмены или изменения, а также, чтобы решить, какое именно опре­деление нужно вынести, если приговор признан незаконным и необосно­ванным, какие следует при этом дать указания и т.д. С этой целью он про­веряет, были ли соблюдены требования закона при собирании, проверке и оценке доказательства; устанавливает, являются ли относимыми и допус­тимыми доказательства, которые суд положил в основу приговора; устанав­ливает, не были ли оставлены без внимания при постановлении приговора доказательства, которые могли бы повлиять на выводы, решения суда. Оценивая доказательства при рассмотрении дела в кассационном поряд­ке, суд должен сделать вывод о том, собраны ли по данному делу доказа­тельства, достаточные для установления обстоятельств, входящих в предмет показывания; проверены ли они, не осталось ли между доказа­тельствами противоречий, которые могут повлиять на законность и обос­нованность приговора; достоверны ли доказательства, положенные в ос­нову приговора.

Суд второй инстанции оценивает доказательства в специфических, от­личных от деятельности суда первой инстанции, процессуальных формах, которые соответствуют стоящей перед ним задаче: проверить законность и обоснованность уже постановленного приговора. Соответственно этому при рассмотрении дела в кассационном порядке не проводится судебное следствие, что лишает суд второй инстанции возможности воспринимать доказательства (за некоторым исключением, например, при проверке и оценке вещественных доказательств) на началах непосредственности; он ограничен — в сравнении с судом первой инстанции — в способах, путях проверки доказательств (не вправе совершать следственные действия, слу­жащие собиранию и проверке доказательств). Это ведет к ограничению полномочий суда второй инстанции: установив неполноту судебного след­ствия, суд второй инстанции сам ее, кроме некоторых случае, не восполня­ет. В этой ситуации он может направить дело на новое рассмотрение (расследование) или отменить приговор в части или в целом и дело прекра­тить. Суд, действующий в кассационном порядке, не вправе сделать вывод о преимуществах одних доказательств перед другими. В пределах же стоя­щей перед ним задачи суд второй инстанции располагает в целом необхо­димыми условиями для того, чтобы дать доказательствам правильную оценку и решить вопрос о законности и обоснованности проверенного им приговора.