В данном материале я представлю развернутое содержание проекта, который был разработан студенткой Диной Алишпановой (приложение 2).

Заключительный этап нашей работы был связан с экспертизой проектов. Совместно на одном из занятий мы разработали и договорились об общей структуре экспертной карты, на основании которой ребята будут проводить экспертизу проектов, определять достоинства проектов и области их развития. Работа эта была сложной с двух сторон. Нужно было объяснить отличия проектной и тематической экспертизы. Одновременно это был шаг на проявление знаний студентов об этапах и содержании деятельности в проекте. Структура карты включает следующие пункты.

1. Экспертиза идеи проекта: доступность и понятность, актуальность, соответствие идеи содержанию проекта.

2. Экспертиза содержания проекта: насколько полон состав заинтересованных сторон, имеет ли отношение проблема к идее проекта и заинтересованным сторонам.

3. Анализ проектных задач: содержание, культура постановки в проекте, связь с проблемой.

4. Анализ результатов: связь с задачами, проектный характер.

5. Анализ действий: позволяет ли данный набор действий решить поставленные задачи и достичь результатов.

6. Перспективы развития проекта.

Впоследствии каждый из студентов оформил экспертное заключение и описал трудности, возникшие в процессе данной работы.

Своеобразной общественной экспертизой наших проектов стал семинар по вопросам организации самостоятельной работы студентов. На семинаре представители нашей группы познакомили преподавателей разных факультетов со своими замыслами. Многим пришлось отстаивать реальность своих идей, необходимость их реализации в университете. Для меня семинар стал пространством для проявления образовательных эффектов нашей программы. И дело не только в том, что студенты грамотно раскрывали содержание проекта: проблемы, цели, средства, действия. Показательным был способ общения с аудиторией. Приятно было наблюдать спокойствие и уверенность студентов в реальности планов, готовность организовывать разные формы сотрудничества с преподавателями для решения задач проекта.

Материалы рефлексии студентов. Подведение итогов

Прошло немного времени. Если считать в академических единицах, то 36 часов лекционных, 12 часов консультаций, 4 экспертных семинара и сложно определяемое время самостоятельной работы студентов. Можно предполагать лишь формы самостоятельного взаимодействия студентов – встреча инициативных групп по разработке проектов, определению собственных линий в проекте, обозначение ответственных за оформление материала, представлении его на экспертном семинаре и т.п

За этот период произошли и некоторые изменения взглядов моих студентов, может изменились и они сами. Мне кажется, и это не только из наблюдения, но и из содержания текстов (рефлексия) стала исчезать категоричность. На ее место поместились сомнения и желания понять других, уверенность в организации деятельности (вместо настороженности).

Валентин, изначально уверенный, что несет миссию спасения всех остальных студентов, более …, не таких как он.

«Проблемы при написании проекта. Отсутствие более полных сведений об организации проекта. Представление не всей информации, которой хотелось бы знать. Непонятность составления графика действий. Трудность в формулировке проблем, результатов с личной и проектной точки зрения. При написании экспертного заключения трудно было войти в образ проектировщика и понять его идеи из глубины».

Валентин , человек, которому уже при первом взгляде хочется доверять.

«Наибольшую сложность для меня представляли сами роли, в которых я выступал, один во многих лицах. Ситуация была учебная, можно сказать игровая. У меня не было достаточного объема информации, многое приходилось додумывать. Насколько я понял из программы курса проектная деятельность по разработке проекта – это деятельность коллективная. С методикой проектирования особых проблем не возникло, конечно при планомерной ей следовании (потребовалось время), что интересно. В экспертной деятельности больших сложностей не возникло. К сложному моменту можно отнести сам характер экспертной деятельности».

Александр, (я с ним работала по курсу «Педагогические теории, системы и технологии), победитель областной олимпиады по педагогике, вечно занятый в предвыборных компаниях.

«Проблемы с проектом. Недоставало культуры организационного проектирования, иногда возникали вопросы, которые не вписывались в рамки в логико-структурный подход (когда руководство организации мыслило не по логико – структурному подходу. Проблемы с экспертным заключением. Схематичность парадигмы экспертного заключения – это хорошо, но иногда при экспертной оценке возникают принципиальные взгляды на поднятую проблему, которые хочется высказать сразу, а не в пожеланиях автору в конце».

Василий. Очень краток вы высказываниях, точен в формулировках, не торопится и не опаздывает. При написании проекта я столкнулся с на мой взгляд главной проблемой. Это нехватка информации или получение ложной, т. е. заведомо неверной информации. Проводя интервью с высокопоставленными людьми моей фирмы, я с этим столкнулся. Они просто боялись брякнуть чего либо лишнего! Оно и понятно! Орудуя тем, что удалось собрать, я довольно четко ответил на поставленные вопросы. Еще одна проблема в том, что сделать в организации «реального». Поэтому поводу я провел не мало консультаций.

При написании экспертного заключения возникла проблема. Показалось, что экспертируемый проект был очень и очень маленький, с моим не сравнить ни по объему, ни по содержанию. Хотелось просто покритиковать. Но нужно было анализировать, делать предложения, а не сравнивать со своим.»

Алексей, основательный, но не боится что либо предложить.

«Проблемы при написании проекта. Зачастую казалось что то что выдумал и является проектом, оказывалось что то всего навсего отдельная маленкая задачка. Приходилось нащупывать что-то, чтобы догнать до масштабности проекта. Тяжело придерживать идею в плане текста проекта, который был предложен.

Проблемы в области написания экспертного заключения. Незнание области проектирования, которую я экспертирую».

Людмила. Запомнилась через многие консультации и сомнения.

При написании проекта возникли следующие сложности. Не вполне понятно было определение показателей по уровням. Получалось, что очень хотелось в задаче и результатах записать одно и тоже. Было трудно определить «измерения», вероятнее всего, из-за того, что не знала фактически, что должно быть (предполагала). И сомневалась, соответствует ли это правилам При написании экспертного заключения особых трудностей не было. Но существовала особая не уверенность, можно ли считать, что именно моя позиция верная, так ли я понимаю позицию автора».

Елена.

«Мне не очень понятно, почему графы логфрейма заполняются исходя из результатов, продуктов, а не действий. Я думаю, что экспертизу я писала общими словами, формулировками, т.к. никогда не делала такую работу. Здесь нужна практика. Не знаю, как правильно оформить».