Рассматривая картинки с характерными признаками времен года, все дети выделили только 2 времени – зиму и лето, разложить картинки в нужной последовательности смогли лишь 2 участника эксперимента, назвать последовательность времен года и их признаки только 1 ребенок - Костя П.

Выполняя задание на называние слов с противоположным значением, правильный ответ дети дали лишь к словам большой (10 чел), холодный (5 человек) и широкий (4 чел.) К остальным словам подбор противоположных по значению слов вызвал затруднение. Больше правильных ответов у Кости П и Славы С. – по 4 балла;. Наташа Ш. набрала 3 балла, остальные участники эксперимента по 1-2 балла.

С заданием подобрать слова – синонимы не справился ни один участник эксперимента.

Достаточно трудным заданием стал подбор однокоренных слов. Правильно подобрали однокоренные слова подобрали только к словам лиса, коза. Правильные ответы у Кости П. – 4 балла, наименьшее количество баллов у Кристины Л – 1 балл. Остальные ребята - по 2 балла.

Ориентируясь на тенденцию 1 правильного ответа на каждое задание, дети могли бы получить за эту группу заданий 67 баллов. Общий подсчет баллов показывает, что только 1 ребенок (Костя П.) набрал 60 баллов, что соответствует среднему уровню развития активного словаря у этого ученика, все остальные дети, участвующие в эксперименте, набрали меньше половинных этих показателей, что характеризует низкий уровень развития активного словаря.

Таким образом, анализ активного и пассивного словаря младших школьников с нарушением интеллекта показал:

- пассивный словарь преобладает над активным;

- активный словарь детей, участвующих в эксперименте, беден и ограничен, что подтверждает необходимость в проведении логопедических занятий, направленных на развитие словарного запаса младших школьников с недоразвитием интеллекта;

- трудности вызвали все этапы обследования. Испытуемые не всегда с первого раза понимали задание, часто отвлекались на посторонние предметы, звуки. Экспериментатору приходилось помогать, выделяя значимые слова задания интонацией. Ни один ученик не справился с предложенными заданиями полностью.

При проведении логопедического обследования уровня владения смысловыми и несмысловыми связями младших школьников мы учитывали специфику психологии детей с нарушением интеллекта.

Это проявилось в следующих позициях:

- дозировалась нагрузка при логопедическом обследовании (в некоторых случаях мы разделяли процедуру обследования на несколько приемов);

- давали детям дополнительные пояснения, если видели, что ребенок не понимает сути задания, приводили примеры;

- стимулировали детей к выполнению задания, использую демонстрационный материал и игровые упражнения.

Материалы, полученные в процессе диагностики (таблица 3), позволили провести анализ по двум позициям:

а) провели подсчет слов с опорой на части речи (количество существительных, прилагательных, глаголов, наречий и числительных)

б) провели подсчет слов – реакций по типам ассоциантов.

В результате получили следующие данные:

- на предложенные слова-стимулы дети назвали 57 существительных, причем 11 из них отнесли к слову «овощи», самое меньшее количество существительных было подобрано к словам «урожай» и «выращиваю» (по 2 слова), к словам «дряблая» и «высоко» не назвали ни одного существительного;

- количество названных прилагательных и глаголов примерно равно (15 и 14 слов соответственно), что значительно меньше слов существительных;

- из других частей речи были названы слова «там» и «много»;

Проводя диагностическое обследование мы столкнулись, с тем, что многие дети не знают значение отдельных слов, поэтому не могут подобрать слова-реакции по смыслу. Так, например, к слову «дряблая» не было названо ни одного слова из какой-либо части речи, потому что дети не знают смысл этого слова.

Дети, участвующие в эксперименте, на слова-реакции больше всего назвали ассоциатов по типу «ситуация» - 28 слов, по типу «случайные связи» - 33 слова, по типу «звуковые связи» - 13 слов.

Данный анализ показал, что у детей с недоразвитием интеллекта преобладают несмысловые связи (звуковые и случайные).

Для формирования общих представлений о семантических полях по темам «Овощи, фрукты» у детей, участвовавших в эксперименте, мы проанализировали результаты диагностики по ключевым словам «морковь», «помидор», «яблоко», «лимон».

Подбор родственных слов.

Морковь – все дети родственным словом назвали морковка;

Помидор – все дети подобрали слово помидорка;.

К слову «яблоко» не нашли ни одного родственного слова.

К слову «лимон» - один ребенок подобрал слово лимоны, еще один ребенок подобрал слово лимончик.

Подбор слов-действий.

Морковь – 4 человека подобрали слова ем, есть, кушать; 1 человек сказал – варим; 1 ребенок – растет; остальные слов не подобрали.

Помидор – 2 человека подобрали слова ем, кушать; 1 ребенок сказал слова растет, краснеет; остальные не подобрали ни одного слова.

Яблоко – 3 ребенка подобрали слова кушать, ем, есть; 1 – сказал растет, остальные не подобрали.

Лимон – 3 ребенка подобрали слова кушать, ем, есть; 1 – сказал растет, остальные не подобрали.

3 задание. Подбор слов-признаков.

Морковь – 7 детей сказали – большая, 1 – рыжая, 1 – оранжевая, длинная;

Помидор – 2 детей сказали круглый, 6 человек – красный

Яблоко – большое - 1 ребенок; зеленое - 3 ребенка, маленькое, желтое, красное, круглое, кислое - по 1 ребенку.

Лимон – желтый назвали 8 детей, кислый назвал 1 ребенок.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что больше всего слов-реакций было названо на слово «Морковь» - 28 слов, 21 слово названо на стимул «помидор» и примерно одинаковое количество слов сказано о стимулах «яблоко» и «лимон» (13 и 14 слов соответственно). Ответы детей отличались однообразием, дети чаще использовали примитивные, простые слова-характеристики. Например: на вопрос: «что делает?» – ем, кушаем, есть; на вопрос: «какой?» – большой, красный, желтый.

Ответы детей характеризуют бедность словарного запаса, узость семантического поля, недостаточность речемыслительной деятельности.

Таким образом, анализ по результатам констатирующего эксперимента показал, что дети, участвующие в эксперименте, обладают недостаточным словарным запасом. В речи используют преимущественно слова в границах личного опыта ребека. При ответах на вопросы, предложения строятся в виде отдельных слов и коротких фраз, наиболее часто употребляемыми были слова существительные, реже глаголы и прилагательные, числительные и наречия встречались в единичных случаях. У всех испытуемых страдает процесс отбора слов и оперирования ими в речевой деятельности, словарь сформирован хаотично, неорганизованно. Инструкции экспериментатора дети воспринимали с трудом, поэтому не сразу выполняли задание, у 7 из 10 испытуемых детей ответы были не уверенными.

Глава III. Логопедическая работа по развитию сисемной лексики младшего школьника с недоразвитием интеллекта