Таким образом, реализуя задачи констатирующего эксперимента, нами было проведено изучение речевого развития детей с нарушением интеллекта. Для проведения обследования мы отобраны диагностические материалы Н.М. Трубниковой «Структура и содержание речевой карты», разделы «Обследование понимания речи» и «Обследование активного словаря» и рекомендации учебного пособия З.А. Репиной и др. «Поле речевых чудес».

На основании перечисленных материалов составлена методика проведения речевого обследования, подобраны практические и игровые задания, иллюстративный материал. В результате проведенной работы был получен исходный материал развития словаря детей, участвующих в эксперименте, проведен анализ результатов речевого обследования.

2.2. Анализ результатов обследования словарного запаса младших школьников с нарушением интеллекта

Использование разных методических приемов для обследования речевого развития детей с нарушением интеллекта позволили установить картину сформированности семантического поля, выявить базовый уровень пассивного и активного словаря и конкретизировать объем лексического запаса на темы «Овощи, фрукты». Все диагностические задания по своему содержанию соответствовали возрастным показателям младших школьников, имели четкую словесную инструкцию и необходимый демонстрационный материал. С детьми был установлен эмоциональный контакт, проведена предварительная психологическая подготовка, дети были настроены на работу с экспериментатором. Отказов от контакта, негативных эмоций в процессе проведения обследования не было.

По итогам комплексного обследования были получены следующие результаты.

· Обследование понимания речи младших школьников с нарушением интеллекта (Таблица 1)

1. Обследование понимания номинативной стороны речи

В целом, с предложенными заданиями справились все дети. Лучшие результаты дети показали в заданиях «Называние окружающих предметов», «Узнавание предмета по описанию» и «Понимание действий, изображенных на картинке» В этих заданиях дети назвали наибольшее количество слов, задание выполняли достаточно быстро и с интересом. Наиболее слабые ответы были в заданиях на понимание слов-признаков, дети не знают такие слова как высокий-низкий, узкий-широкий, длинный-короткий, путаются в понятиях квадратный-треугольный- прямоугольный, не могут ориентироваться по правой и левой стороне (вправо, влево не поворачиваются). Самыми большим количеством правильных ответов отличался отвечал Костя П., он набрал 26 баллов. Хорошо выполнилии задание Слава С. и Наташа Ш, набрав соответственно 24 и 23 балла. Остальные дети набрали 21-22 балла. Самый худший результат у Кристины Л. – 16 баллов.

2. Обследование понимания предложения

Из всех заданий, которые были даны, все дети справились только с первым (выполнить 2 действия в одной просьбе), выполнить задание из 3 действий оказалось затруднительным для всех детей. Дети терялись, выполнив первое и второе действие, долго думали, что делать дальше. Костя, Слава, Наташа все время переспрашивали последовательность действий. Ни один ребенок не справился с заданием на понимание инверсионных конструкций, большинство не смогли исправить или закончить данные им предложения. Лучший результат у Кости П. – 6 баллов, Слава С. набрал 4 балла, Агнесса Т, Наташа Ш, Женя Н. – набрали по 2 балла. Остальные дети дали только по 1 верному ответу.

3.Понимание обследования грамматических форм

При выполнении заданий этого блока дети успешно справились с определением единственного и множественного числа существительных, глаголов прошедшего времени, с пониманием префиксальных изменений глаголов. Хорошей подсказкой для них были картинки. В задании на понимание отношений дети уверенно находили картинки, в содержании которых присутствовал предлог на, в, под, за. В определении предлогов около, перед путались более 50% детей. Самым сложным заданием для детей стало определение числа и рода прилагательных.

С заданием лучше всех справились 2 ученика Костя П и Слава С., они набрали 23 и 22 балла, хорошо справились Дима Б, Наташа Ш, Саша Х – по 21 баллу. Хуже других выполнили задание Никита С. и Кристина Л. – они набрали 14 и 9 баллов соответственно.

Результаты диагностического обследования понимания речи показывают, что пассивный словарь детей, участвующих в эксперименте развит на среднем уровне. Такие выводы можно сделать, исходя из расчета, что на каждый заданный вопрос, а их всего 58, ребенок даст хотя бы один правильный ответ, следует отметить, что более половины детей дали 38-55 правильных ответов. Лучшие показатели у Кости П. – 55 баллов. У Славы С. – 50 баллов, у Наташи Ш. - 46 баллов Хуже пассивный словарь развит у Кристины Л. – 26 баллов.

Следует отметить, что, имея минимальный пассивный словарь, дети пользуются им весьма неохотно, при ответах на вопросы долго думают, оживляются на игровую ситуацию, не вникая в суть вопроса, часто отвлекаются, теряя нить беседы.

Обследование активного словаря. (Таблица 2)

Обследованию активного словаря младших школьников с нарушением интеллекта мы уделили особое внимание, определив для выполнения 11 групп заданий.

Из всех предложенных заданий самыми доступными для детей были задания назвать предметы, соотнося их с обобщающим словом. В основном дети правильно назвали картинки и соотнесли их с обобщающими словами.

На каждое обобщающее слово детьми было названо 1-3 предметов. Все назвали детенышей кошки и козы, причем, не всегда правильно обозначая названия детенышей. Например, Алина Е. сказала, что у кошки детеныш – маленькая кисочка, Никита С. сказал, что это котечек (вместо котеночек), Агнесса Т. назвала щенка щеночкой, что по смыслу правильно, а по речевой структуре ошибочно. Особой сложностью было называние детенышей собаки, лошади и курицы. Мы получили такие названия как: собачата, лошадята, лошаденок, куренок.

Трудным заданием для учащихся с нарушением интеллекта стало назвать предмет по его описанию. На вопрос: «Как называется помещение, где читают, выдают и получают книги» мы получили такие ответы: в магазине, дома, в школе. Лишь двое учащихся ответили, что в библиотеке. На вопрос: «Косой, слабый, трусливый» 6 детей не ответили совсем, 1 ребенок сказал котенок, и только 3 человека ответили «заяц», назвать предмет по действию не смог ни один ребенок;

Трудным стало и задание «Назвать признаки предмета»

Дети затруднялись в подборе и назывании качественных прилагательных к словам морковь, дерево, трава, елка, небо, лимон. Большая часть ответов сводилась к словам большой, большая, маленькая, красивый, красная, дети называли слова общие, поверхностные, чаще всего только по одному, характеризующему предмет, слову.

Отрицательный результат на данном этапе обследования подтверждает слабое развитие активного словаря детей, их неумение подбирать признаки предметов, рассказывать о заданном предмете.

Выполнение задание «Название действий людей и животных» показало недостаточность глагольных форм в словаре детей. Так, почти все дети назвали только действия повара и учительницы, по 2 правильных ответа мы получили на вопросы «Кто как передвигается?» и «Кто как кричит?», Костя П. и Слава С. ответили – ворона каркает, 4 человека ответили звукоподражанием.