Диагностика учебной инициативы в конце младшего школьного возраста на материале незавершенных арифметических задачРефераты >> Педагогика >> Диагностика учебной инициативы в конце младшего школьного возраста на материале незавершенных арифметических задач
3. Испытуемый сразу выбрал для себя уровень выполнения предложенного задания, предпочел не просто решить задачу, а сделать это определенным способом (придумать вопросы и ответить на них).
4. Избежание построения стереотипных вопросов, самостоятельная постановка задачи на преодоление наличных способов действия, которая на материале этих экспериментальных заданий выражается в стремлении найти неочевидный вариант вопроса к условиям незавершенной задачи, позволяет говорить об установке на учебный тип действий, т.е. в действиях ученика не было формально-исполнительского типа действий.
Далее мы хотим представить пример выполнения испытуемым заданий в диагностической процедуре, в котором феномены учебной инициативы не были выявлены.
Пример выполнения №2.
Испытуемый: Рома, ученик 5 класса, 11 лет.
Время проведения диагностической процедуры соответствует продолжительности одного урока и составляет 40 минут.
Задания выполнял самостоятельно, при возникновении затруднений обращался за помощью к экспериментатору.
Этапы проведения |
Признаки учебной инициативы |
Действия испытуемого в ходе решения заданий |
Интерпретация |
I этап. |
1. Спонтанность выбора трудных задач. 2. Низкий уровень стереотипных решений. |
Испытуемый составил следующие вопросы к задаче: - “Сколько коробок было запаковано в понедельник и во вторник?” - “Сколько коробок было запаковано во вторник и в среду?” (и т.д. до конца недели). - “В какой день упаковывают коробок больше всего?” - “В какой день упаковывают коробок меньше всего?” |
1. Испытуемый не стал усложнять себе задание, делал только то, о чем просил его экспериментатор, т.е. в начале выполнения мальчиком задания, мы не смогли пронаблюдать данного существенного признака учебной инициативы. Испытуемый не стал видоизменять задачу, задавая более сложный уровень ее выполнения. 2. Такую организацию вопросов материал заданий допускает, при этом сразу выделяется установка на формально-результативный тип действия, поскольку испытуемый воссоздает известный способ действий, уровень стереотипных решений при этом довольно высокий. Испытуемый не стремится к поиску нового способа решения задачи, кроме того, что очевиден, он отказывается от решения сложных задач в пользу более простых. |
3. Определенные учебно-предметные ограничения на собственное действие |
Экспериментатор: Ты можешь сказать что-нибудь по условию задачи? Может быть что-то выделить? Испытуемый: Коробок всегда разное количество. Экспериментатор: А может быть есть какая-то связь между ними? Испытуемый: Какая? Экспериментатор: Прочитай внимательно условие еще раз… Испытуемый: (читает) Ну, я не знаю, что за связь… 3 коробки и 7 коробок что ли? Экспериментатор: Нет, не совсем. Испытуемый: Я не знаю. Скажите какая! |
3. Испытуемый предпочитает просто решить задачу, способ для него не столь важен, как результат. Кроме того, можно сказать, что испытуемый не стремиться найти способ решения задачи и разобраться в ее структуре самостоятельно. | |
II этап. |
Испытуемый решал более простые задачи, те, что были посложнее, он самостоятельно решить не смог, либо оставлял их напоследок, но в итоге к ним вернуться так и не успел. | ||
III этап. |
4. Отказ от выполнения простых заданий, способ решения которых для ученика очевиден. 5. Принятие неявно заданной задачи при сопоставлении двух задач и оформление аналогичного вопроса. |
4. Испытуемый составил следующие вопросы: - “Сколько подшипников делает фабрика за неделю?” - “На сколько больше подшипников упаковывается в коробку во вторник, чем в среду?” |
4. Принцип построения вопросов остался прежним. Содержание вопросов также не изменилось: на первом и третьем этапах их суть осталась та же. По-прежнему, искомым во всех вопросах, составленных мальчиком, остается число, а не отношение между объектами, заявленными в текстах задач. Т.е. испытуемый продолжил решение задач прежним способом. 5. Т.к. суть вопросов не изменилась, можно сказать, что испытуемый не смог сопоставить два текста предложенных задач, оформить аналогичные вопросы на третьем этапе процедуры, и, следовательно, в данном случае об анализе содержания задач и удержании общего способа решения говорить нельзя. |
Таким образом, по итогам прохождения испытуемым диагностической процедуры можно сделать следующие выводы:
1. Испытуемый продемонстрировал формально-исполнительский тип действия, ученик был ориентирован на поиск правильного ответа, а не на поиск общего способа действий, а значит и не на обучение себя.
2. Наблюдался высокий уровень стереотипных решений в задачах, предполагающих множественность правильных ответов. Ученик продемонстрировал установку на повторение уже открытых им способов действия.
3. Действия испытуемого были направлены на выполнение тех заданий, способ решения которых был более очевиден и доступен, разобраться в том, что оставалось для него непонятным, ученик не захотел. Т.е. выбор осуществлялся в пользу более простых заданий.
4. Испытуемый избегал выполнения трудных заданий, оставляя их напоследок, выбирая более простые в способе решения которых он смог разобраться.
5. Сопоставить тексты предъявленных ему задач мальчик не смог – это видно на третьем этапе процедуры. И, следовательно, проанализировать их суть и уловить общий способ решения, который можно и нужно было удержать и перенести на последнем этапе с одной задачи на другую, он не смог.
Таким образом, в ходе экспериментального опробования диагностической процедуры пронаблюдать и выделить все вышеописанные феномены учебной инициативы на данном примере нам не удалось.
Заключение
Мы разработали и экспериментально опробовали диагностическую процедуру учебной инициативы в конце младшего школьного возраста.
Мы гипотетически определили возможные формы проявления учебной инициативы, в соответствии с которыми были сформулированы требования, на основании которых и была организована диагностическая процедура.
В соответствии с этими требованиями: