Известно, что когда человека заставляют, принуждают, то он не проявляет в полной мере инициативу, активность, творчество. А самое главное, принуждение вызывает у учащихся отрицательное отношение к учебному труду и нежелание заниматься им, желание учиться ради отметки. Но в сложившейся традиционной системе каждый элемент играет важную роль, и если устранить какой-либо из элементов, то разрушится вся система. Традиционная, авторитарная педагогика может полностью разрушиться, если из неё изъять отметки. Отметки – как монолитные столбы, на которых держится процесс обучения. (4.С.5). Учебная деятельность школьника формируется в основном в таких условиях, когда постоянно контролируются и проверяются его знания, повторяется уже изученное, а это всё идёт в ущерб самостоятельности мысли. Учебная деятельность, лишённая собственной оценочной активности, одновременно лишается корректирующей и мотивирующей основы. Ш.А.Амонашвили отмечает, что «сознательность учения, самокритичность и критичность мысли, творческий поиск, самовоспитание – все эти проблемы связаны с оценочными умениями их учебной деятельности». (1.С.72). Само учение не приобретает для школьника самостоятельного смысла, т.к. не позволяет ему пережить радость добровольного включения в учение. Поэтому при такой системе обучения и понимания оценки отменить баллы и проверку нельзя. Но ещё К.Д. Ушинский говорил, что «если мы до сих пор применяем поощрения и наказания, то это показывает несовершенство нашего искусства воспитания». (цит. по 1.С.39)

Важно не заглушить желание учиться, а дать возможность каждому ученику проявить себя в процессе самостоятельного овладения ЗУНами с самой лучшей стороны. Ребёнок, «достигнув цели напряжением воли и мысли, чувствует отвращение к подсказке, шпаргалке, списыванию». (цит. по 4.С.76)

Е.И. Перовский отмечал, что существует три формы проверки: устная, письменная и графическая. Любая форма контроля и проверки сопровождается оценочным суждением либо со стороны самого ребёнка, либо со стороны учителя или другого взрослого.

К устной проверке относится опрос, который является самым распространённым и ведётся по материалу урока и по домашнему заданию. Опрос даёт сразу результат – отметку, которая является своеобразным кнутом, подхлёстывающим учеников. Н.И. Пирогов пишет: «Входя в класс, мы видим учеников, сидящих перед раскрытыми учебниками; один из учеников, обыкновенно, стоит и отвечает; другие сидят и читают «про себя» в книге или в тетрадке; никто не следит за ответами товарища; немногие слушают учителя. Я не раз пробовал останавливать отвечающего на недоконченном ответе, заставляя продолжать другого… и нередко убеждался, что он совсем не слышал о чём шло дело. Можно ли ожидать успеха при таком способе преподавания?» (цит. по 4.С.42-43). После проведённого опроса, почти все ученики сказали, что никаких новых знаний и сведений они не получили, а те, кто не усвоил материал, после прослушивания ответа одноклассника, так и не усвоили его. (4.С.65-66). Факт побуждения учащихся к слушанию говорит о том, что ученики не видят в этом необходимости.

Таким образом, «экзаменационное направление» в наших училищах не приносит никаких благих результатов, мешает учащимся овладеть знаниями. «Оно вредно, оно возбуждает в учащихся учиться для экзамена, а не для науки». (цит. по 4.С.42-43). Кроме того, в современной школе доминирует практика «среднего балла», когда итоговые отметки выводятся из слагаемых отметок, полученных учеником по предмету в течение четверти. Как, например, можно приписать одинаковый содержательный смысл двум «тройкам», если одна выведена из слагаемых «2+4», а другая – «3+3»? Они содержат совершенно разный психологический смысл. Если сегодня ребёнок получил «2» за незнание одного параграфа, то завтра он получит «5» за знание другого параграфа. «Двойка» заставила ученика готовиться более усиленно, чтобы исправить отметку. Но в этом случае пробелы в знании того, невыученного материала не пополнятся, и нельзя будет сказать, что ученик «исправил отметку».

Ш.А. Амонашвили так высказывает по проблеме «среднего балла»: «Средний балл – чисто формальный, несоответствующий действительности фиксатор уровня ЗУНов, т.к. манипуляция баллами не отражает движения и состояния знаний у ребёнка». (1.С.26)

Письменная проверка имеет преимущество перед устной, т.к. охватывает весь класс и даёт более ясную картину о знаниях учащихся (если не брать во внимание использование нечестных способов для получения «хорошей» отметки). У такой проверки есть свои отрицательные стороны. Так, например, сильный ученик выполнит задание за несколько минут и будет оставшееся время просто сидеть без дела, а, следовательно, урок для него пройдёт впустую, он уверен, что получит «5» или «4». С другой стороны – слабый ученик, не справляясь с этим же заданием, понимает, что он всё равно не выполнит работу и получит «2», сидит и ждёт звонка.

В зарубежных странах в практике контроля нередко используют «тесты успешности», которые включают в себя несколько десятков заданий, охватывающих основные разделы курса. Однако эти тесты подвергаются серьёзной критике, т.к. преподаватель имеет дело только с конечным продуктом деятельности ученика, не имеет возможности оценить путь, которым шёл ученик к данному ответу. Таким образом, учитель не получает сведений о познавательной деятельности школьника. Кроме того, задания с выборочным типом ответа подавляют самостоятельность, творчество учащихся, часто оказываются необъективными по отношению к способным, думающим ученикам; учащиеся не получают сразу результата, им не указывают, где они совершили ошибку, а, следовательно, возможно запоминание неверных ответов.

Всеобщее среднее образование в России привело к возрастанию количества учащихся в школе, что увеличило количество учеников, нежелающих учиться, а это привело к второгодничеству. Ф.В. Костылев считает, что второгодничество психологически травмирует личность; он пишет: «При наличии соответствующего закона второгодничество превратилось во врага обязательного среднего образования, стало невозможным и бессмысленным». (4.С.69).

Свою лепту внесла процентомания, которая возникла с появлением отметок (баллов) и заключалась в действиях, направленных на получение высокого процента успеваемости учащихся нечестным путём, т.е. завышение отметок ученикам. Процентомания возникла очень легко: высокий процент «четвёрок» и «пятёрок» – хороший учитель, низкие показатели – плохой учитель (в число таких учителей нередко попадали учителя, работающие добросовестно и объективно оценивающие знания учащихся, а «хороших» учителей награждали и поощряли). Детям, конечно, это нравилось, т.к. можно не учить урок, а «хорошую» отметку учитель всё равно поставит. Но, если неовладевшего знаниями по предмету ученика перевести в следующий класс, то он не сможет усвоить новый материал по этому предмету и будет неуспевающим.

Многие считают, что причиной процентомании является отсутствие точных критериев оценки знаний. Если причиной процентомании является проверка и отметка, то следует не проводить её и не выставлять баллов. Но предыдущий опыт отмены отметок показал, что в условиях существующей системы обучения без баллов не обойтись, т.к. учащиеся просто перестанут учиться. Если деятельность осуществляется под руководством учителя, то он своими оценками и подсказками управляет процессом созидания.