Финансовая устойчивость является основополагающим условием успешного функционирования коммерческого банка, как в текущем, так и в стратегическом периоде. Финансовое состояние кредитных организаций РФ в 2005 году свидетельствует о достаточной устойчивости банковского сектора. Доля финансово стабильных кредитных организаций на 01.01.2006 составила 96,1 % от общего числа действующих банков, а в совокупных активах их доля равна 99,6 %.

Действующие модели определения финансовой устойчивости и ликвидности различаются по способу проведения, доступности информации, принципам, области и масштабам оценки, сложности расчетов, организации их проведения, продолжительности и корректности.

В зависимости от субъектов, производящих оценку, методы оценки финансовой устойчивости коммерческого банка подразделяются на три группы:

- методы Центрального Банка РФ (Указание ЦБ РФ №766-у «О критериях определения финансового состояния кредитных организаций» от 31.03.2000 г.,

- Указание ЦБ РФ № 1379-у «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов» от 16.01.2004г.,

- «Методика анализа финансового состояния банка» Департамента пруденциального надзора РФ от 04.09.2000 г);

- метод с использованием американской системы CAMELS (ранее именовалась CAMEL);

- рейтинговые методы (экспертная группа издательского дома «Коммерсант», аналитический центр финансовой информации АЦФИ, информационный центр «Рейтинг», агентство «Standart &Poors»).

Сравнительный анализ методов ЦБ РФ и системы CAMELS позволил выявить недостатки отечественных методик:

1. отсутствуют четко сформулированные критерии и показатели оценки финансового состояния банка. О них можно судить лишь косвенно по перечню подлежащей изучению информации о банке, а также по признакам отнесения банка к той или иной группе;

2. не раскрыты такие принципиально важные блоки, как оценка качества активов и оценка банковских рисков. О них можно судить лишь по анализу выполнения банком пруденциальных норм. Вместе с тем, обособленно обозначен блок «формирование обязательных резервов»;

3. акцент сделан на внешние отрицательные признаки, в то время как в системе CAMELS доминируют внутренние качественные признаки: качество активов, качество ресурсной базы, качество источников формирования прибыли, оценка состояния планирования, оценка системы управления рисками и т.д;

4. практически отсутствует управление банком посредством изучения таких элементов: планирования, аналитической работы, контроля, регулирования. Больше внимания уделяется лишь организации контроля;

5. отнесение коммерческих банков к определенной группе носит условный характер, поскольку классификация банков ограничивается лишь указанием на наличие или отсутствие отдельных отрицательных фактов в его финансовой деятельности.

Таким образом, применяемые в настоящее время ЦБ РФ методики оценки финансового состояния не позволяют, во-первых, достоверно отразить реальную картину; во-вторых, выявить глубинные негативные тенденции, а значит и своевременно принять меры к их устранению.

Наряду с ЦБ РФ оценку финансовой устойчивости банков в России проводят также независимые рейтинговые агентства. Такая практика оправдана и существует во всем мире.

В отличие от оценок ЦБ РФ рейтинги данных агентств публикуются, что позволяет участникам финансового рынка ориентироваться в реальной ситуации. Указанные рейтинги важны для покупателей коммерческих ценных бумаг, депозитных сертификатов, для кредиторов и вкладчиков, заключающих кредитные, депозитные и другие соглашения, чтобы убедиться в ликвидности и платежеспособности банков.

Специфика рейтингового процесса независимых рейтинговых агентств в России состоит в том, что они располагают ограниченной информационной базой и потому их методики относятся к категории дистанционных. Даже банковской отчетностью они не могут воспользоваться в полной мере. Материалы инспекторских и аудиторских проверок для них вовсе недоступны.

Однако, следует признать, что рынок рейтинговых услуг, особенно в банковской сфере, уже существует; сформировалась сеть рейтинговых агентств, имеются потребители услуг этих агентств, постепенно повышается качество и расширяется ассортимент продуктов рейтинговых агентств. Наиболее значимыми из них являются: экспертная группа Издательского дома "Коммерсант", АЦФИ ("Аналитический Центр финансовой информации"), Информационный центр "Рейтинг", агентство" Standard & Poor's".

Данные методики, как правило, не содержат четко очерченных взаимосвязей между финансовой устойчивостью и ликвидностью. Отчасти это происходит по той причине, что эти понятия являются различными по своей природе и сопоставить их достаточно сложно, и устойчивость и ликвидность банка можно рассматривать пофакторно с учетом границы насыщения.

Ограничение ликвидности не наблюдается ни в одной из рассмотренных методик, т.е. авторы трактуют ликвидность по принципу: чем выше, тем лучше (тем выше рейтинг банка). Данный подход к анализу ликвидности является не вполне адекватным. Необходимо, как минимум, расчитывать отношение высоколиквидных активов к совокупным активам банка, определяя максимальную границу, за пределами которой ликвидность активов становится избыточной.

Ограничение доходности наблюдается в методиках: Коммерсанта и Standard & Poor's. В основном, это происходит на основе ограничения рисков по вложениям банка в кредиты.

Единственная из всех рассмотренных методик, которая содержит некоторые основы анализа соотношения инвестиций в ликвидные и доходные активы — это методика Standard & Poor's, в которой, при анализе ликвидности, рассчитывается коэффициент отношения объема выданных ссуд к объему вложений в депозиты и ценные бумаги. В то же время интерпретация значения этого коэффициента зависит от экспертного мнения аналитиков агентства. По нашему мнению, следует определить предел или предпочтительный диапазон значений, который будет показывать, насколько оптимально банк распределяет средства между такими разными по своей сути статьями, как доходные активы и ликвидные активы.

По результатам анализа, проведенного в работы, были выделены две основные тенденции развитая отечественного финансового рынка, характерные как для пассивных так и для активных операций коммерческих банков. Особенности депозитной политики отечественных коммерческих банков проявились в устойчивой тенденции преимущественного привлечения средств клиентов и конверсия их в кредитные и инвестиционные ресурсы. В условиях диверсификации активных операций коммерческих банков, четко определились предпочтения потребительского кредитования, кредитов и инвестиций предприятиям финансового и реального сектора национальной экономики. Данные базовые тенденции подкрепляются осознанной востребованностью применения современных банковских технологий, в том числе в сфере комплексного управления активами и пассивами. Наиболее приемлемым механизмом, позволяющим достаточно точно и качественно интегрировать активные и пассивные операции банка в единую систему, с точки зрения автора, является экономико-математическое моделирование.