По моему мнению, заемное обязательство и договор займа абсолютноразличные понятия. Заемное обязательство безусловно может возникать издоговора займа. Но договор займа не является единственным основанием длявозникновения заемного обязательства. Так, в соответствии с пунктом 2статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинениявреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Иным основаниемдля возникновения заемного обязательства, помимо договора займа, является,согласно статьям 818, 414 ГК РФ, соглашение сторон (договор о новации) отом, что долг, возникший из купли - продажи, аренды имущества или иногооснования, заменяется заемным обязательством (а вовсе не договором займа).

С новированием долга в заемное обязательство первоначальное обязательство(долг) прекращается, а сама новация является договором, на основаниикоторого в соответствии с законом возникает новое обязательство - заемное.При этом никакого договора займа между сторонами не было, нет и не будет.Для осуществления новации необходимо наличие первоначальногообязательства. Если первоначальное обязательство отсутствует в силу тех илииных причин, например в силу недействительности первоначального договора,из которого оно могло бы возникнуть, то невозможна и сама новация из-заотсутствия предмета новации.Согласно статье 812 ГК РФ по безденежности может оспариваться толькодоговор займа, а не само заемное обязательство. Различные основаниявозникновения заемного обязательства предполагают и различные основания дляоспаривания. Другими словами, если заемное обязательство возникло издоговора займа, то оспаривать по безденежности можно договор займа. Вслучае же, когда заемное обязательство возникло при новации долга в заемноеобязательство, оспаривать можно договор новации, но не по безденежности(отсутствует договор займа), а ввиду отсутствия первоначальногообязательства (долга).Наличие специальной нормы о новации долга в заемное обязательство (ст.818 ГК РФ), когда имеется общая норма о прекращении обязательства новацией(ст. 414 ГК РФ), связано с тем, что статья 414 ГК РФ предусматривает приновации замену в первоначальном обязательстве либо предмета, либо способаисполнения, а статья 818 ГК РФ допускает новацию долга в заемноеобязательство и в тех случаях, когда не меняется ни предмет, ни способисполнения первоначального денежного обязательства.

Ответственность в договоре займа также носит односторонний характер.Нарушение заемщиком договора (просрочка возврата суммы долга) влечет длянего последствия, установленные ст. 811 ГК. Они заключаются в возложении назаемщика обязанности по уплате процентов за неисполнение денежногообязательства, предусмотренной в общей форме ст. 395 ГК. Размерответственности заемщика за просрочку определяется учетной ставкойбанковского процента (ставкой рефинансирования), исчисленной со дня, когдадолжен был произойти возврат суммы займа, до дня ее фактического возвратазаимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных в договорезайма. Таким образом, начисление двух разновидностей процентов происходиткумулятивно, путем сложения процентов цены займа и процентовответственности.Размер ответственности заемщика за просрочку определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), исчисленной содня, когда должен был произойти возврат суммы займа, до дня ее фактическоговозврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных вдоговоре займа. Проценты как форма ответственности начисляются на суммузайма (основного долга) без учета уже начисленных процентов за пользованиеполученным капиталом, если в обязательных для сторон правилах или договорене установлено иное. Сложные проценты (растущие проценты на несвоевременноначисленные проценты, т. е. анатоцизм) могут быть введены законом илидоговором. При одновременном наличии в договоре двух видов ответственностиза просрочку возврата долга (повышенных процентов и неустойки) кредиторвправе заявить одно из требований, не доказывая факта и размера убытков,связанных с просрочкой.Если договором займа предусмотрен возврат суммы долга частями (врассрочку), то просрочка возврата соответствующей части создает длязаимодавца право потребовать досрочного возврата всей суммы долга спричитающимися процентами. Кроме того, в силу диспозитивного характераправил об ответственности заемщика договором может быть предусмотрена егодополнительная ответственность (например, за неуплату процентов на частьвозвращаемого долга), либо размер ответственности может быть увеличен илиуменьшен по сравнению со ст. 395 ГК, вплоть до полного её исключения.

Глава 3. Взаимодействие кредитного договора и договора займа

В силу многих нюансов и особенностей договора займа и кредитного договора, многие ученые и специалисты в этой отрасли юриспруденции имеют различные мнения по поводу правовой природы обоих видов договоров, и, как следствие этого, характер их взаимодействия. В юридической литературе при рассмотрении проблемы определения правовой природы кредитного договора и его квалификации принято сравнивать кредитный договор с договором займа. Некоторые авторы находят сходство указанных договоров и подчеркивают их общие черты, другие, напротив, акцентируют внимание на имеющихся различиях между указанными договорами. На основе такого анализа делаются выводы либо о самостоятельном характере кредитного договора в системе гражданско-правовых договоров, либо о том, что кредитный договор является разновидностью договора займа. Правда, в отдельных случаях соответствующий анализ соотношения кредитного договора и договора займа приводит авторов и к более оригинальным выводам. Другая категория исследователей выделяют отличия между договорами: отличие кредитного договора от договора займа, нередко отмечаемое в юридической литературе, состоит в возмездности кредитного договора[18]. Е.А. Суханов пишет, что кредитный договор в отличие от договора займа всегда является возмездным. Вознаграждение кредитору определяется в виде процентов, начисленных на сумму кредита за все время его фактического использования. Однако и данное "отличие" от договора займа (всегда возмездный характер кредитного договора) не образует специфической особенности кредитного договора, которую можно было бы признать его видообразующим признаком, позволяющим выделять кредитный договор в отдельный вид договора займа. Дело в том, что и родовой по отношению к кредитному договору договор займа может приобретать форму возмездного договора. Более того, как известно, законом установлена презумпция возмездности договора займа: согласно п. 1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

На наш взгляд, сравнительный анализ договора займа и кредитного договора с целью выявления сходства и различий между ними страдает определенным методологическим изъяном: кредитный договор относится к договору займа как вид к роду, а наличие родовидовых связей предполагает, что понятие, относимое к виду, располагая всеми основными характерными чертами рода, одновременно имеет некоторые специфические признаки, которые и позволяют выделить его в отдельный вид родового понятия. Действительно, кредитный договор (вид) обладает всеми основными чертами договора займа (род): из него возникает обязательство заемщика возвратить кредитору денежную сумму, равную полученной (деньги - заменимые вещи, определенные родовыми признаками), в срок, определенный договором. Помимо этого, кредитному договору присущи специфические признаки, ограничивающие сферу его применения и выделяющие его в отдельный вид договора займа[19]. Наличие у кредитного договора указанных специфических признаков делает необходимым специальное правовое регулирование, но, имея в виду родовую принадлежность кредитного договора к договору займа, за пределами специальных правил, рассчитанных на специфику кредитного договора (как отдельного вида договора займа), подлежат применению общие положения о договоре займа. Таким образом, целью научного исследования должно быть не выявление сходства и различий между кредитным договором и договором займа (такую цель можно преследовать лишь при сравнении самостоятельных договоров, не находящихся в родовидовой связи), а определение специфических черт кредитного договора, которые могут быть признаны его видообразующими признаками, позволяющими выделять кредитный договор в отдельный вид договора займа. У кредитного договора на самом деле имеется только два таких признака: во-первых, на стороне кредитора (заимодавца) всегда выступает банк или иная кредитная организация; во-вторых, кредитный договор носит консенсуальный характер и поэтому является двусторонним, т.е. порождает обязательство как на стороне банка-кредитора (выдать кредит), так и на стороне заемщика (возвратить денежную сумму, полученную в качестве кредита, и уплатить кредитору проценты, причитающиеся ему в качестве вознаграждения за выдачу кредита). Что касается иных т.н. отличий между кредитным договором и договором займа, отмечаемых в юридической литературе, то они не образуют специфических признаков именно кредитного договора, поскольку при определенных условиях могут быть обнаружены и в договоре займа. Например, часто обращают внимание на то, что объектом кредитного договора могут служить только денежные средства, в то время как по договору займа заемщику передаются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Так, А.А. Вишневский подчеркивает, что "договор займа и кредитный договор различаются по предмету. Предметом договора займа могут быть как деньги, так и другие вещи, определенные родовыми признаками. Предметом же кредитного договора могут быть только деньги, как в наличной, так и в безналичной форме".[20]