Например, в Великобритании и Японии для центральных банков существуют определенные ограничения по использованию обязательных резервов по собственному усмотрению. Для принятия такого решения регулятору в указанных странах необходимо согласие правительства.

В России регламентации такого порядка ранее вообще законом не предусматривалось, и поэтому Банк России имел возможность сам определять, как использовать депонированные средства. Сегодня в соответствии со ст. 38 Закона о Банке России на обязательные резервы, депонируемые кредитной организацией в Банке России, взыскания не обращаются. После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязательные резервы, депонируемые кредитной организацией в Банке России, перечисляются на счет ликвидационной комиссии (ликвидатора) или конкурсного управляющего и используются в порядке, установленном федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России. Таким образом, ранее депонированные в Банке России резервные средства должны использоваться, по сути, только для погашения обязательств кредитной организации перед вкладчиками и кредиторами при отзыве лицензии и при ликвидации.

2. Совершенствование банковской системы и кредитной политики Российской Федерации

Проблема совершенствования банковской системы в России возникла одновременно с появлением первых банков. Еще в пореформенный период XIX в. имели место примерно такие же проблемы, как и в 90-е гг. XX в. С самого начала не было частной инициативы – частные кредитные банки все-таки пришлось насаждать чисто искусственными путями, а ипотечного кредита 10 лет у нас и вовсе не существовало. Когда частные кредитные учреждения после великих усилий и пожертвований со стороны государства удалось пустить в ход, недостатки их сказались сейчас же: страшно дорогой кредит, неумелое ведение дела, захваты значительной доли прибылей различными дельцами, прямые злоупотребления.

Государство может развивать банковскую систему двумя путями. Первый путь – экономический. Это создание государственных банков, кредиты банкам, применение различных регулирующих методов со стороны центрального банка. Второй путь – юридический, когда государство предусматривает в своих законах определенные модели кредитных организаций, банковские технологии и механизмы ответственности, минимально вмешиваясь в экономические механизмы спроса и предложения на денежные ресурсы. Все остальное сделают свободная инициатива и конкуренция. При таких условиях все банки в равной степени удалены от государства. Но при этом четко соблюдается закон. Соблюдение закона вызывает доверие к банкам со стороны населения. А оно ничем не заменимо для развития банковской системы.

На мой взгляд, в России нужны оба варианта развития банковской системы. Но преобладающим должен стать юридический путь развития банковской системы. Это означает, что не Банк России должен развивать банковскую систему, а сами кредитные организации, за счет улучшения своей банковской деятельности. Но улучшить банковскую деятельность возможно тогда, когда для этого будет создана соответствующая инфраструктура. Ее нужно создать совершенствуя законодательство о банках.

Совершенствование банковской системы невозможно без расширения видов кредитных организаций, перечня организационно-правовых форм, в которых они могут создаваться, а также без усиления антимонопольного законодательства и конкуренции в банковском секторе экономики. Поэтому наряду с экономической нужна юридическая реструктуризация банковской системы – укрепление и развитие организационно-правовых форм кредитных организаций. В законодательстве необходимо предусмотреть создание банков в форме товариществ с полной ответственностью, кооперативных банков, различных специализированных банков. В целом же надо создать многообразную и вместе с тем специализированную банковскую систему. Это означает, что, во-первых, банковское законодательство должно предусматривать множество разнообразных видов кредитных организаций; во-вторых, для каждого их вида должна быть своя организационно-правовая и видовая форма, которой обязаны придерживаться кредитные организации; в-третьих, наряду с общим регулированием и общим банковским надзором (объект – банковская система в целом) Банк России должен осуществлять дифференцированный банковский надзор за каждым банком в отдельности. Возможность дифференцированного надзора уже предусмотрена законодательством, однако не реализована. Взять хотя бы финансовые нормативы. Они должны устанавливаться для каждого банка в отдельности с учетом его пассивных и активных операций, качества управления ими и т.п.

На мой взгляд, необходимо позаимствовать идею многообразия кредитных организаций, которая характерна, например, для Франции. Во Франции каждый вид кредитного учреждения имеет правовую регламентацию. И причем, не только по названию, но и по содержанию. Поэтому, например, вкладчик имеет точное представление о разновидности кредитного учреждения. Если это, допустим, сберегательная касса, то таковой она является не только по названию, но и по специфике банковской деятельности, что, на мой взгляд, уже само по себе является определенной гарантией надежности.

Предусмотренные российским законодательством организационно-правовые формы для банков и других кредитных организаций сужают возможности развития банковского сектора экономики и укрепления правопорядка.

В условиях России, где совершается переход от огосударствленной экономики к экономике, построенной на основе различных форм собственности, вопрос об ответственности учредителей кредитных организаций должен быть поставлен на первое место. С этой точки зрения понятие «хозяйственное общество» как организационно-правовая форма, предусмотренная для создания и деятельности коммерческих банков и других кредитных организаций, на мой взгляд, не создает достаточную ответственность учредителей перед кредиторами и вкладчиками. Гражданское законодательство установило и другие организационно-правовые формы, которые могли бы применяться для создания кредитных организаций, если бы такая возможность была предоставлена Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности». Известно, что в западных странах банковская система не ограничивается только такими организационно-правовыми формами для банков, как общество с ограниченной ответственностью или, скажем, акционерное общество. Есть и другие организационно-правовые формы, например полное товарищество. Его преимущество состоит в том, что в случае краха кредитной организации, созданной полными товарищами, они несут ответственность перед кредиторами всем своим имуществом, а не только имуществом юридического лица. То же самое можно сказать и о кооперативных банках, которые в этом смысле создают больше преимуществ, но они не предусмотрены российским законодательством. Термин «хозяйственное общество» не позволяет создавать кооперативные банки. Вместе с тем их участники могут нести большую ответственность, чем банки – общества с ограниченной ответственностью или акционерные банки.