В этом случае можно рассчитывать на то, что, во–первых, основная часть сбережений физических и юридических лиц будет храниться в банках, а не в «чулках» и «подушках», как это имеет место сейчас. Изменение способа хранения денежных сбережений будет способствовать расширению использования имеющихся в обществе ресурсов. Во–вторых, право реализации инвестиционных возможностей сбережений физических и юридических лиц будет предоставляться прежде всего тем банкам, которые проводят сбалансированную и ответственную кредитную политику, в наибольшей степени отвечающую потребностям экономического развития России, что содействовало бы повышению эффективности использования экономического потенциала страны.

Однако подобную цель ни Правительство РФ, ни Банк России, ни законодатели при разработке и принятии закона о страховании вкладов физических лиц в банках не ставили. Главная, но не афишируемая цель введения закона о страховании вкладов физических лиц в банках в том виде, в котором он был разработан Банком России и принят Государственной думой, заключается в том, что благодаря этому закону Правительство РФ и Центральный банк получили возможность проведения «зачистки» банковских рядов по бюрократическим правилам и понятиям. В соответствии с Положением Центрального банка № 248–П от 16.01.2004 г. «О порядке рассмотрения Банком России ходатайства банка о вынесении Банком России заключения о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов», а также Указанием № 1379–У от 16.01.2004 г. «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов» Банк России фактически намеревался заняться и на практике занялся повторным лицензированием уже зарегистрированных банков. Со всеми вытекающими из этого плюсами — для чиновников и минусами — для российских коммерческих банков, их кредиторов и вкладчиков. Все делается в обход основополагающего принципа законодательства, согласно которому закон обратной силы не имеет, а потому банки, которым была предоставлена бессрочная лицензия Банка России на привлечение и размещение вкладов физических лиц, обязаны для сохранения права на данный вид банковской деятельности пройти дополнительную процедуру проверки — по сути повторного лицензирования со стороны Центрального банка, который и так их постоянно контролирует.

Такая политика и деятельность Банка России идут вразрез с интересами повышения стабильности банковской системы страны, защиты кредиторов и вкладчиков банков, а также укрепления рубля, если, конечно, под укреплением рубля понимать не искусственное поддержание его валютного курса и превращение национальной валюты в суррогат доллара или евро, а обеспечение условий для выполнения денежными обязательствами российских коммерческих банков всех функций денег, включая и функцию мировых денег.

Однако не все размещенные в банках вклады даже физических лиц попадают под систему страхования вкладов. Не подлежат страхованию вклады (денежные средства) следующих вкладчиков:

1) средства, размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью;

2) денежные средства, размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) средства, переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) средства, размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации;

5) средства, размещенные на обезличенных металлических счетах.

Это говорит о том что система страхования вкладов в России только зарождается и требует принятие новых решений в этой области. А именно необходимо обеспечить страхование всех выше указанных случаев, привлечь к страхованию юридических лиц, межбанковские кредиты. И сформировать такую систему страхования, при которой будет 100% возврат средств, которые были получены банком. При удовлетворении всех этих условий будет возможно говорить о крепкой банковской системе, которой можно доверять. В следствие чего уровень неорганизованных сбережений должен еще упасть (на 2009 год доля неорганизованных сбережений составляет 50%).

Кроме того и сами банки не безгрешны.

Сейчас все еще до конца не проработана система защиты вкладчиков, некоторые спорные моменты до сих пор не решены.

Кредитные организации допускают разнообразные нарушения при привлечении денежных средств во вклады (депозиты).[19]

Так, в договоре с вкладчиком банки зачастую предусматривают условие об одностороннем расторжении ими этого договора. Однако подобное одностороннее расторжение договора банковского вклада по инициативе банка не соответствует п. 3 ст. 834 и п. 2 ст. 850 ГК РФ. Наиболее распространенным нарушением стало также снижение банком процентной ставки по вкладу и т.д. В этой ситуации наблюдается противоречие норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О банках и банковской деятельности". Так, в соответствии с п. 3 ст. 837 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 2 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вклада (депозита), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Суды общей юрисдикции долгое время не могли выработать единую практику по вопросу правомерности заключения подобных договоров. Однако Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П признал не соответствующим ст. 34 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 29 Закона о банковской деятельности, указав, что для представления банкам возможности снижать в одностороннем порядке ставки процента по договору с гражданином законодатель должен принять специальный федеральный закон, который бы определил основания, обусловливающие такую возможность. Конституционный Суд обоснованно исходил из необходимости реального соблюдения принципа равенства сторон договора, признав вкладчика банка более слабой стороной в договоре банковского вклада.

Таким образом, Конституционный Суд сделал правильный вывод о том, что "гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу". Несмотря на всю важность указанного Постановления Конституционного Суда нарушения прав вкладчиков продолжаются и сейчас. В России до сих пор нет специального процессуального института, позволяющего быстро рассматривать все эти однотипные дела. При неимоверной загруженности районных судов судьи вынуждены каждый такой иск рассматривать отдельно, исследуя однотипные доказательства, вызывая одного и того же ответчика, вынося похожие "как две капли воды" решения. Хотелось бы надеяться, что в гражданское процессуальное законодательство будет все-таки введен институт групповых исков, как, например, в США, позволяющий в одном судебном процессе рассматривать подобные иски многочисленной группы лиц и неопределенного круга лиц. Тем более что опыт защиты интересов большой группы лиц и даже неопределенного числа граждан уже существует в российской судебной практике в рамках применения, например, Закона РФ "О защите прав потребителей".