Вопрос об административной ответственности иностранного гражданина, пользующегося иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации и совершившего на территории Российской Федерации административное правонарушение, разрешается согласно нормам международного права.

Важным принципом административной ответственности, базирующимся на принципе, присущем юридической ответственности в целом, является недопустимость удвоения административной ответственности. С учетом статьи 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. За одно правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из установленных в Особенной части КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административной ответственности. Назначение двух основных административных наказаний неправомерно, поскольку в этом случае ответственность удваивается. Назначение двух дополнительных наказаний без основного также неправомерно.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом для уяснения правил назначения административного наказания при совершении нескольких административных правонарушений важно разобраться в том, что такое множественность проступков. Под множественностью понимается ситуация, при которой каждое совершенное лицом деяние образует состав правонарушения и квалифицируется по самостоятельной статье КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях. При этом имеются в виду правонарушения, за которое лицо не подвергалось административному наказанию, и сроки давности привлечения к административной ответственности по которым не истекли.

Множественность административных правонарушений имеет две формы: совокупность и повторность.

Под совокупностью понимается совершение одним лицом нескольких правонарушений до привлечения к ответственности. При совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое из них. Таким образом, в отличие от уголовного административное законодательство не предусматривает возможности сложения наказаний. Исключения составляют случаи, когда лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом. При этом, согласно части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, наказание назначается в пределах только одной санкции.

В ранее действовавшем КоАП РСФСР содержалась специальная оговорка о том, что в подобной ситуации к основному наказанию может быть присоединено одно из дополнительных взысканий, предусмотренных статьями об ответственности за любое из совершенных правонарушений. Сейчас такая возможность отсутствует.

Под повторностью понимается совершение нового административного правонарушения после привлечения лица к ответственности за предыдущее. При назначении административного наказания повторность может служить отягчающим обстоятельством или квалифицирующим признаком.

Примером второго случая является приведенная выше норма, в соответствии с которой нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет его дисквалификацию (часть 2 статьи 5.27. КоАП РФ). В случае первого подобного нарушения в соответствии с частью 1 этой же статьи максимально возможное наказание составляет штраф в размере 50 минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, за совершение правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичный проступок, предусмотрена повышенная административная ответственность.

Глава III. Полномочия субъектов Российской Федерации в области установления и применения административных наказаний

Проблема соотношения и разграничения полномочий Российской Федерации и ее субъектов в области установления административной ответственности была одной из наиболее обсуждаемых до принятия Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основные спорные моменты относительно применения ст. 6 КоАП РСФСР вытекали из двух различных конституционных положений: ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, относящей административное и административно-процессуальное законодательство к предметам совместного ведения, и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав граждан только федеральными законами. На основе правовых позиций, установленных Конституционным Судом РФ в определении от 1 октября 1998 г. о праве субъектов РФ принимать собственные законы в области административных правонарушений, если они не противоречат федеральным законам, а при отсутствии последних – осуществлять собственное правовое регулирование, были сформулированы соответствующие статьи Нового Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющие принципы разграничения полномочий Российской Федерации и ее субъектов. Статья 1.3. КоАП РФ устанавливает, что к ведению Федерации относится установление общих положений и принципов, видов административных наказаний, правил их применения, порядка производства и порядка исполнения постановлений о назначении административного наказания. Кроме того, к ведению Федерации относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе за нарушение правил и норм, установленных актами федерального уровня. Казалось бы, можно сделать вывод о том, что к полномочиям субъектов Федерации относится установление ответственности по вопросам, не имеющим федерального значения. Второй критерий представляется уточняющим: «в том числе … за нарушения правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации». Следовательно, субъекты Федерации могут устанавливать ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных актами самих субъектов. « Законодатель субъекта РФ вправе устанавливать административную ответственность за невыполнение или нарушение конституций, уставов, законов и других нормативных правовых актов субъектов РФ… Представляется, что законами субъектов РФ может устанавливаться административная ответственность за такие правонарушения, как нарушение правил благоустройства населенных пунктов, правил содержания домашних животных, нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия регионального и местного значения, за правонарушения в области использования имущества, находящегося в собственности субъектов РФ, и т.п.»[46]. Однако обновленное законодательство субъектов РФ и первая судебная практика исходят из иного толкования ст. 1.3. КоАП РФ о соотношении полномочий Федерации и ее субъектов по данному вопросу. В частности, краевой суд указал, что толкование ст. 1.3. КоАП РФ как не позволяющий субъектам РФ устанавливать административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и правовыми актами РФ, в том числе по предметам совместного ведения, является неправильным, так как в таком случае будет нарушена ст. 3 Федерального закона «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ» от 24 июня 1999 г., устанавливающая, что федеральные законы не могут передавать, исключать или иным образом перераспределять установленные Конституцией РФ предметы совместного ведения. Таким образом, возможность различных толкований показывает, что КоАП РФ не внес окончательной ясности в вопрос о разграничении полномочий.