Если говорить о налоговом бремени физических лиц, то оно может быть определено как отношение соответ­ствующих начисленных налогов к суммарным личным доходам. При этом нужно учитывать и скрытую форму налогообложения доходов населения через косвенные налоги. Конечно, полученные таким образом результа­ты не являются абсолютно точными, так как сложно учесть долю переложения на население косвенных на- ) логов (по нашей оценке, около 70%), кроме того, вы­зывает трудность и оценка влияния на доходы физи­ческих лиц налога на имущество физических лиц и па-лога на наследование или дарение. Однако на основе полученных результатов, пусть и с определенной долей « погрешности, можно судить о тяжести налогообложе­ния физических лиц. Результаты проведенных нами рас­четов свидетельствуют о высоком налоговом бремени на население. Налоговая нагрузка на личные денежные доходы составляет в среднем 47%.

Анализ существующих макроэкономических оценок совокупного налогового бремени отечественными эко­номистами показал, что разброс величины этого пока­зателя в России (по доле налоговых платежей в ВВП) достигает 15 % в границах колебания от 30 до 50% ВВП.

Сравнение этих величин с соответствующими значе­ниями по налоговым системам зарубежных государств позволило сделать вывод, что российская налоговая си­стема аккумулировала в себе принципы двух типов на­логовых систем, наиболее характерных для мировой практики, - европейскую и американскую. В американ­ской системе преобладает подоходный принцип нало­гообложения, а в европейской — обложение оборота в форме НДС. Жесткость российской налоговой системы явилась следствием симбиоза названных систем. При этом относительно высокое налоговое бремя в высоко­развитых странах сочетается с высоким уровнем сред­недушевых ВВП и доходов населения. Ненормальность ситуации заключается в том, что по уровню названных показателей Россия серьезно отстает от западных стран, а по налоговому бремени стоит в одном ряду со Швейца­рией, Великобританией, Германией. Так, показатели доли налоговых поступлений к ВВП по анализируемым зару­бежным странам колеблются от 28,9% в США до 55,3% в Швеции, в среднем по Западной Европе — 39,9%. В то же время в 2000 г. в России производство ВВП на душу насе­ления составило 1,410тыс. дол., в Швейцарии — 36,2тыс дол., Норвегии — 35,9 тыс. дол., Дании — 32,6 тыс. дол. Минимальная граница указанного показателя западно­европейских государств находится в диапазоне 11-14 тыс. дол. (Греция, Испания и Португалия).

Приведенные выше данные опровергают утверждение некоторых российских представителей государствен­ных структур о том, что налоговое бремя в России прак­тически не отличается от средней нагрузки на эконо­мику западных стран. Кроме того, налоги в развитых странах в значительной степени являются регулятором экономики, с помощью которого государство ограни­чивает производство товаров и услуг. В России такой необходимости пока нет.

Таким образом, будет правомерным вывод о том, что налоговая система в России неадекватна экономи­ческим условиям и задачам ее развития, не отражает специфики построения рыночной экономики. Необхо­димо выработать общую стратегию, базирующуюся на экономически обоснованном уровне совокупной нало­говой нагрузки и ее справедливом распределении по кате­гориям налогоплательщиков, объектам налогообложения, отраслям и территориям. Метод проб и ошибок при разра­ботке налоговой политики государства должен быть заме­нен методом математического моделирования, основан­ным на подборе оптимального механизма налогообложе­ния, соответствующего конкретному этапу развития на­роднохозяйственного комплекса.

Не всегда высокая налоговая ставка ведет к макси­мизации доходов государства. Эта идея о возможности сохранить или даже увеличить налоговые поступления при снижении налоговых ставок была выражена одним из родоначальников теории «экономики предложения» А. Лаффером. На ее основе, с учётом мировой и отече­ственной налоговой практики можно выделить одно из проявлений инертности налоговой системы — необос­нованное увеличение налоговой нагрузки сопровожда­ется уменьшением суммы налоговых поступлений в бюджет с определенным темпом, а снижение налого­вой нагрузки не гарантирует возврата к прежнему объе­му доходов бюджета. Последняя ситуация связана с на­личием периода экономической и психологической адап­тации хозяйствующих субъектов к изменяющимся ус­ловиям налогообложения. Возврат от завышенного к оптимальному уровню налогового бремени требует зна­чительно больших затрат сил и средств, чем обратный процесс. Это указывает на высокую цену ошибок в сфе­ре налогового реформирования.

Несмотря на критику со стороны отдельных эконо­мистов концепции взаимосвязи величины налоговой ставки и сумм фактических поступлений налогов в бюд­жет, графически выраженной в известной кривой Лаффера, есть все основания для признания научной ис­тинности теории налогового предела, как общей мето­дологической основы построения эффективной нало­говой политики. Однако лафферова теория налогового предела требует своего уточнения. Она основана на выво­де о том, что налоговый предел не может быть одинаков во временном аспекте и для всех стран. Даже для благопо­лучных западных стран, на примере которых Лаффер де­лал свои расчеты, последние применимы к рыночно раз­витой экономике конца 70-х годов только в среднем, не говоря уже о современной России, где рыночные отно­шения находятся ещё на стадии развития. Поэтому ус­пешная практическая реализация теории налогового пре­дела требует конкретных расчетов предельных и оптималь­ного значений налогового бремени по каждой стране в отдельности и па определенном временном отрезке, и только на основе полученных результатов следует стро­ить налоговую стратегию и тактику.

Эту мысль, взятую на вооружение стониками концепции экономики предложения, поясняет так называемая налоговая кри­вая американского экономиста А.Лаффера, выражающая зависимость налоговых поступ­лений в государственный бюджет от уровня налоговых ставок.

Рис. 1. Кривая Лаффера I

х — налоговая ставка (в % от налогооблагаемой базы); у — среднегодовой объем налоговых поступлений в бюджет; ч Х0 — оптимальная ставка налога, при которой поступления в бюджет достигают максимума — У0.

Рост налоговых ставок лишь до определенного предела под­держивает рост налоговых поступлений, затем этот рост замедля­ется. Далее происходит либо такое же плавное снижение доходов бюджета, либо их резкое падение. Таким образом, когда налого­вая ставка достигает определенного уровня, губится предприни­мательская инициатива, сокращаются стимулы к расширению производства, уменьшаются доходы, предъявляемые к налогооб­ложению, вследствие чего часть налогоплательщиков переходит из «легального» в «теневой» сектор экономики. По теории А.Лаффера, развитие теневой экономики имеет обратную связь с налоговой системой, т.е. повышение налогов увеличивает разме­ры теневой экономики, легальное и нелегальное укрытие от нало­гов, при котором большая часть имеющегося дохода не деклари­руется. Эта теория также хорошо объясняет причины утечки ка­питалов в оффшорные зоны и увеличивающиеся из года в год масштабы оффшорного бизнеса.