Отсутствие в клише чека строки названия фирмы, связанное со скачком напряжения, который произошел в блоке питания ККМ, также означает неисправность ККМ. Однако этот факт не может быть принят во внимание, так как правового значения для привлечения к административной ответственности не имеет. По статье 14.5 КоАП РФ ответственность наступает только за неприменение ККМ (см. постановление ФАС Московского округа от 21.07.04 № КА-А40/5969-04). «Несоответствие реальному времени данных о часе и минутах, отраженных в чеке, не образуют состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.5 КоАП», указывает ФАС Московского округа в постановлении от 16.02.04 № КА-А40/333-04.

«Неправильное отражение в чеке даты продажи товара не может рассматриваться как неприменение контрольно-кассовой техники», полагает ФАС Уральского округа (см. постановление от 26.02.04 № Ф09-527/04-АК).

«Пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием времени, отличного от фактического, не образует состав правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ» - делает вывод ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 16.08.04 № А29-1941/2004а.

И все же полного единодушия среди судей по данному вопросу нет. ФАС Северо-Кавказского округа считает, что расхождение времени на чеке с реальным временем является основанием для привлечения к ответственности за неприменение ККМ (постановление от 05.10.04 № Ф08-4591/2004-1734А). Интересно указанное постановление и тем, что в нем ФАС Северо-Кавказского округа ссылается на Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 30.07.93 № 745). Данный документ продолжает действовать и в настоящее время до принятия Правительством РФ нового положения о применении ККМ. ФАС отмечает, что Использование ККМ с нарушением требований, предусмотренных Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, рассматривается как осуществление их без применения контрольно-кассовой машины, и, следовательно, нарушение данных требований является основанием для привлечения правонарушителя к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Однако неясно, на основании чего ФАС Северо-Кавказского округа сделал такой вывод, так как в самом Положении по применению ККМ указывается лишь на то, что допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин, однако ответственность за нарушение данного запрета не установлена.[2]

Обратимся к конкретным примерам. Налоговая инспекция провела проверку соблюдения фирмой требований Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» .В результате выяснилось, что организация использует неисправный кассовый аппарат: время на чеках не соответствует фактическому. На этом основании фирма была оштрафована по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях на 30 000 рублей. Суд первой инстанции встал на сторону организации, однако налоговые органы подали кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Арбитры пришли к следующему выводу. Прежде всего было отмечено, что статью 14.5 Кодекса об административных правонарушениях применять нельзя. В соответствии с ней штраф налагается на руководителя фирмы, которая вопреки законодательству продает товары, выполняет работы или оказывает услуги без применения ККТ. Однако фирма при расчетах использовала кассовый аппарат. При этом он зарегистрирован в налоговой инспекции, имеет неповрежденную пломбу центра технического обслуживания и средства визуального контроля (голограммы СВК). Кроме того, доводы налоговых органов о том, что применение ККТ, которая печатает на чеке время, не соответствующее фактическому, приравнивается к ее неприменению, противоречат положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31 июля 2003 г. № 16. Как указали высшие арбитры, при толковании статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях судам необходимо исходить из того, посягает или нет данное нарушение на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

В другом случае организация, несмотря на отсутствие голограммы «Сервисное обслуживание» и выдачу чеков без наименования и ИНН, заявила, что протокол об административном правонарушении составлен без участия ее законного представителя, то есть без руководителя. И хотя суды первой и кассационной инстанций решили, что в данном случае присутствия продавца было достаточно, дело получило продолжение в Высшем Арбитражном Суде (см. постановление Президиума ВАС от 12 августа 2003 г. № 1242/03). Как указали судьи, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях составление протокола должно осуществляться в присутствии законного представителя организации. Им являются руководитель и лица, признанные законом или учредительными документами фирмы (ст. 25.4 КоАП). [3]

В заключение хотелось бы отметить, что в настоящее время в России деятельность по контролю за применением ККТ недостаточно урегулирована на законодательном уровне. В частности, не установлена ответственность налогоплательщиков за использование неисправных контрольно-кассовых машин, что на практике приводит к разночтениям в толковании норм права различными судами и вынесении ими противоречащих друг другу вердиктов. Не вызывает сомнения, что решение этого вопроса является одной из важных задач налоговой политики Правительства РФ на ближайшее время.

Использованная литература:

1. КоАП РФ.

2. НК РФ.

3. Закон Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 (ред. от 18.07.2005) "О налоговых органах Российской Федерации».

4. Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-Ф "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

5. Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (утв. постановлением Правительства РФ от 31 марта 2005 г. N 171).

6. Приказ Госналогслужбы РФ от 22 июня 1995 г. № ВГ-3-14/36 "Об утверждении Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах".

7. Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации по вопросу проверочных закупок при проведении проверок применения ККТ от 7 февраля 2006 г. N 03-01-15/1-23.

8. Постановление пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 №16 «О некоторых вопроса практики применения административной ответственности, предусмотренные ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение ККМ».

9. Налоговое администрирование в Российской Федерации. Учеб. пособие А. З. Дадашев, А. В. Лобанов, М.: Книжный мир, 2003.

10. «Визуальный контроль ККТ», Е.А. Лебедева, эксперт АГ «РАДА», источник – www.klerk.ru.

11. «Споры о неприменении контрольно-кассовой техники», Практический бухгалтерский учет №1, 2005.