Аналогично рассчитаем налог за 2007 год:

1) 344.000 • 0,06 = 20.640 рублей – сумма исчисленного налога;

2) 20.640 • 0,50 = 10.320 рублей – предельный размер суммы налога для уменьшения на сумму взносов на ОПС;

3) 31.773 > 10.320, сумма взносов на ОПС превышает предельный размер суммы для уменьшения, а это означает, что сумму налога организация вправе уменьшить лишь на 10.320 рублей;

4) 20.640 – 10.320 = 10.320 рублей подлежит уплате в бюджет;

5) Определим налоговую нагрузку: 10.320 + 31.773 + 90 / 344.000 = 0,1226

Таким образом, налоговая нагрузка ООО «Стандарт» при выборе объекта налогообложения – доходы за 2007 год составила 12%.

Объект налогообложения – доходы минус расходы.

1) Определим сумму расходов организация за 2006 год: 296.000 (себестоимость проданных товаров, услуг) + 317.000 (коммерческие расходы) = 613.000 рублей;

2) Рассчитываем налоговую базу за 2006 год: 630.000 (выручка от реализации товаров и услуг) – 613.000 (произведенные расходы) = 17.000 рублей;

3) Исчисляем сумму налога: 17.000 • 0.15 = 2.550 рублей, но исходя из правил определения суммы налога при использовании объекта налогообложения – доходы минус расходы (пункт 1.3.1 дипломной работы), необходимо рассчитать размер минимального налога, который исчисляется как 1% от суммы выручки;

4) Сумма минимального налога = 630.000 • 0,01 =6.300 рублей;

5) 2.550 < 6.300, из неравенства видно, что сумма налога исчисленного меньше, чем минимальный налог, значит 6300 рублей подлежат уплате в бюджет.

6) Определим налоговую нагрузку: 6.300 + 9.000 + 187 / 630.000 = 0,0246

Таким образом, налоговая нагрузка ООО «Стандарт», при выборе объекта налогообложения – доходы минус расходы, за 2006 год составила 2,5%.

Аналогично рассчитаем налог за 2007 год:

1) Произведенные расходы за отчетный период = 17.000 + 306.000 = 323.000 рублей;

2) Налоговая база = 344.000 – 323.000 = 21.000 рублей;

3) Исчисляем сумму налога: 21.000 • 0.15 = 3.150 рублей;

4) Сумма минимального налога = 344.000 • 0,01 = 3.440 рублей;

5) 3.150 < 3.440, из неравенства видно, что сумма налога исчисленного меньше, чем минимальный налог, значит 3.440 рублей, подлежат уплате в бюджет.

6) Определим налоговую нагрузку: 3.440 + 31.773 + 90 / 344.000 = 0,1026

Таким образом, налоговая нагрузка ООО «Стандарт», при выборе объекта налогообложения – доходы минус расходы, за 2007 год составила 10%.

3.3 Анализ налоговой нагрузки ООО «Стандарт»

Таблица 4. Налоговая нагрузка при разных системах налогообложения

Схематично это можно изобразить на диаграмме:

Выводы: анализируя приведенные выше данные, можно сделать вывод, что для данной организации выбор общей системы налогообложения наиболее непривлекателен, потому как налоговая нагрузка при упрощенной системе налогообложения в несколько раз меньше.

Из диаграммы видно, что фирме «Стандарт», согласно данным результатов хозяйственной деятельности за 2006–2007 гг., наиболее выгодно применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы минус расходы. Тем более, что при выборе данной системы исключается обязанность по ведению бухгалтерского учета и значительно упрощается процедура составления отчетности в виде заполнения одной декларации, вместо пяти – по налогу на прибыль, добавленную стоимость, имущество, социального и транспортного налогов.

Заключение

Я считаю, что одна из проблем развития малого бизнеса есть и остается несовершенство налогового законодательства, последствия которого, в достаточной мере, перетекают в русло нерационального налогового бремени. Налоговое законодательство, на протяжении нескольких лет, изменяется из года в год. Особенно, на себе это ощущают субъекты малого предпринимательства, которые не успевают адаптироваться к новым условиям налогообложения и отчетности. Под этим прессом руководители фирм вынуждены использовать «теневую» бухгалтерию, с целью получения более привлекательного дохода, нежели складывающегося после налогообложения, а также выдавать зарплату «в конвертах», чтоб избежать удержания единого социального налога – 26% за «свой счет» и т.д. А государство в свою очередь недополучает значительные суммы в бюджет страны.

Я полагаю, задача текущей власти должна заключаться в обеспечении сбалансированности интересов между налогоплательщиками и органами налогового контроля, в рамках рационализации налогообложения в России в целом. Тем более, когда речь идет о поддержке и развитии малого бизнеса – важной составляющей экономики страны, так как малые предприятия создают благоприятную конкурентную обстановку, при которой каждый производитель на рынке стремиться улучшить свою продукцию, работу, услугу.

Я предполагаю, что в скором будущем России, развитие малого бизнеса станет основным фактором увеличения ВВП, и считаю, что без поддержки государства этой цели не достичь. Во многих развитых странах на долю малого предпринимательства приходится до половины общего объема производства продукции, товаров, оказания услуг, в России же – около 10%.

По моему мнению, одним из барьеров для развития малого предпринимательства остается достаточно запутанная и несовершенная система налогообложения, благодаря которой, в последнее время, в стране выгодно заниматься разве что «перекупкой» товаров, приносящей предпринимателю минимум затрат и «быстрый доход».

Список использованных источников информации

1. Налоговый кодекс Российской Федерации I и II части (с изменениями и дополнениями на 10.02.2008 г.). – М.: ГроссМедиа, 2008 г.;

2. Правовая справочно-поисковая система «Консультант Плюс» (с обновлениями по состоянию на 28.04.2008 г.);

3. Постановление Законодательного собрания Иркутской области №17/22-ЗС от 21.12.2005 г. «Поддержка и развитие малого предпринимательства в Иркутской области на 2006–2010 гг.»;

4. Федеральный закон Российской Федерации №209-ФЗ от 24.07.2007 года «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

5. Закон Иркутской области №75-оз от 08.10.2007 г. «О налоге на имущество»;

6. Закон Иркутской области №53-оз от 04.07.2007 г. «О транспортном налоге»;