Поскольку по договору факторинга Клиентом финансовому агенту было уступлено будущее денежное требование (суд первой инстанции данное обстоятельство подтвердил), налогоплательщик, руководствуясь п. 1 ст. 11 НК РФ, где сказано, что «Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в настоящем кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом», обратился к нормам Гражданского права (п. 2 ст. 826 ГК), где сказано, что при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Таким образом, уступка будущего денежного требования произошла 10 января 2002 г., а сам переход права требования произошел частями (в марте, апреле и мае 2002 г.), согласно п. 10.5 вышеуказанного договора поставки, т.е. «после того, как возникло право на получение денежных средств».

Как говорилось выше, НК РФ связывает момент оплаты, и следовательно, обязанность по уплате налога, именно с передачей права требования, а не с его уступкой (п. 2 ст. 167 НК РФ). Следовательно оплата товара произошла в марте, апреле и мае (одновременно с отгрузкой).

В марте, апреле мае 2002 г. после перехода права требования третьему лицу (банку) налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ определил налоговую базу по вышеназванной реализации товара, исчислил и перечислил в порядке ст. 174 НК РФ всю сумму НДС.

С утверждением налоговой инспекции, что денежные средства поступившие предприятию по договору факторинга от банка должны включаться в налоговую базу в январе, как иные платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров предприятие не согласно, поскольку НК РФ не дает четкого понятия, что же такое иные платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, однако четко дает определение оплаты товаров, а следовательно возникновения объекта налогообложения и обязанности по уплате НДС в данном конкретном случае.

Таким образом, конкретное прочтение закона налогоплательщиком не берется во внимание судом, а неопределенное понятие «иные платежи» берется за основу в принятии решения.

Из принятых по делу решений следует, что получение налогоплательщиком «иных платежей», связанных с предстоящей поставкой товара предполагает появление у него обязанности по уплате НДС, исчисленного из суммы полученных средств, что абсолютно противоречит правовой конструкции «объект налогообложения – возникновение обязанности по уплате налога».

Понятие объекта обложения НДС дано в п. 1 ст. 39 НК РФ, а обязанность по уплате налога должна возникать не ранее даты реализации, определенной в соответствии со ст. 167 НК РФ.

В п. 7 ст. 3 НК РФ говорится, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В свете данных обстоятельств, можно ли сказать, что статьи НК РФ, применяемые налоговой инспекцией при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, или судом при вынесении решений, сформулированы так, чтобы каждый точно знал когда и в каком порядке он должен платить налоги.

Ст. 155 НК РФ называется «Особенности определения налоговой базы при договорах финансирования под уступку денежного требования или уступки требования (цессии). Договор факторинга упоминается в данной статье лишь в названии, а обратившись к ее содержанию мы читаем в п. 1 «При уступке требования, вытекающем из договоров реализации …». Таким образом, можно ли признать, что п. 1 данной статьи распространяется на отношения, связанные с факторингом?

Кроме того, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления определил объект налогообложения (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ – в ред. Федерального закона от 29.05.02 г. № 57-ФЗ) как передачу имущественных прав о предприятия банку, тем самым назвал иной (от мнения налогоплательщика и налоговой инспекции) объект налогообложения.

Согласно ст. 5 НК РФ и ст. 57 Конституции РФ законы, устанавливающие новые обязанности или ухудшающие положение налогоплательщиков обратной силы не имеют, и распространять действие закона, принятого в мае 2002 года на налоговые отношения, возникшие в январе – мае 2002 г. суд не имел права.

Данное обстоятельство наводит на мысль, что и суд не находит нормы налогового кодекса четко сформулированными.

Заключение

Работа по рассмотрению действующей законодательной базы по расчету, уплате налога на добавленную стоимость завершена. Современное налоговое законодательство достаточно подробно регламентирует правовую конструкцию расчетов по всем видам налогов. Но при этом проблемы по определению налогооблагаемой базы все еще существуют. Поэтому постоянно вносятся поправки во вторую часть Налогового Кодекса Российской Федерации.

Налог на добавленную стоимость является одним из ключевых налогов в современной налоговой системе большинства стран мира. Помимо легкости администрирования, указанный налог обеспечивает устойчивые поступления доходов в государственный бюджет, а также не вызывает значительных искажений в производстве и потреблении товаров и услуг.

С конца 1960х годов в развитых странах мира начался массовый переход от налога с розничных продаж к налогу на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость имеет более широкую базу обложения, т.к. им облагаются не только розничные продажи, но и все непроизводственные покупки предприятий, в которых предприятия выступают конечными потребителями, в т.ч. работы, выполненные самим предприятием для собственных нужд, НДС позволяет сократить налоговые искажения в ценах международной торговли, НДС легче администрируется и позволяет более эффективно бороться с уклонением от уплаты налога, техника взимания НДС обеспечивает сбор налога на всех стадиях производства, что при некотором усложнении техники налогообложения увеличивает устойчивость величины поступлений налога, как относительно конъюнктурных колебаний динамики оборота розничной торговли, так и относительно процессов уклонения от налога.

Существует несколько вариантов расчета базы НДС и исчисления обязательств по налогу. Анализ показал, что НДС является более эффективным и менее искажающим вариантом при определении его базы как ВВП за вычетом всех капитальных вложений, включая амортизацию, и государственных расходов на заработную плату. При этом с точки зрения налогового администрирования наиболее приемлемым является расчет обязательств по налогу с применением косвенного метода вычитания, когда обязательства налогоплательщика рассчитываются как сумма налога, полученная при реализации, за вычетом налога, уплаченного при приобретении сырья и материалов, комплектующих, услуг и прочих материальных затрат. Такой способ исчисления налоговых обязательств делает возможным применение счетов-фактур, а также значительно упрощает налоговый контроль.