Возможно использование следующих мер по предотвращению использования подобных ситуаций:

1) принятие общего положения по противодействию уклонению от уплаты налога;

2) принятие положения, согласно которому оценка сделок по реализации товаров и услуг для каждой из сторон бартерной операции осуществляется по максимальным ценам для каждой из встречных поставок, что позволит свести к нулю перераспределение налоговых обязательств;

3) установление особых правил контроля за операциями между отдельными видами экономических субъектов: в частности, между плательщиком НДС и предприятием, освобожденным от уплаты налога, между аффилированными предприятиями, между импортерами и экспортерами, между предприятиями с отсутствием обязательств по НДС и фирмами со значительными суммами НДС к уплате.

Ниже рассмотрены еще два способа уклонения от уплаты НДС, и именно они в большей степени характерны для Российской Федерации.

7. Осуществление экспорта аффилированными предприятиями. Некоторые экспортные объединения России учреждают посредника — коммерческую организацию, которая закупает продукцию у компании-производителя, уплачивает НДС, затем отгружает продукцию на экспорт и требует возмещения НДС. Предприятие-производитель (как правило, крупный завод), является крупным недоимщиком и не осуществляет платежей в том числе и по налогу на добавленную стоимость.

Следует отметить, что иными путями, кроме применения комплекса мер к предприятию-недоимщику с целью заставить его исполнить свои налоговые обязательства, решить данную проблему без ущемления прав тех или иных экономических субъектов невозможно.

8. Изменение природы сделки. При использовании этого механизма предприятие А поставляет продукцию предприятию Б, которое не производит соответствующего платежа предприятию А. Предприятие А затем уступает возникшую дебиторскую задолженность предприятию В — данная операция трактуется законодательством как продажа финансовых активов, но не товаров и услуг и не подлежит обложению НДС. Предприятие Б впоследствии гасит свои обязательства перед предприятием В, но с точки зрения В указанный платеж является платежом за капитальный актив, т.к. предприятие В не поставляло товаров и услуг предприятию Б.

Простейший путь устранения данного метода уклонения лежит в области перехода на уплату НДС по методу начислений, при котором у предприятия А возникнут налоговые обязательства даже при уступке задолженности предприятию В.[43]

3.3 Арбитражная практика

В настоящем разделе работы описывается разбирательство по делу между коммерческим предприятием и налоговой инспекцией, связанное с противоречиями в области налогового законодательства.

По итогам налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью (далее – Предприятие) налоговой инспекцией Советского района г. Н. Новгорода был составлен Акт выездной налоговой проверки от 07.06. 2002 г. № 499/14, в котором были установлены нарушения налогового законодательства.

Предприятие составило письменные возражения по акту № 20/4188 от 15.07.2002 г., в которых выразило несогласие с итогами проверки в части доначисления НДС.

В протоколе рассмотрения разногласий налоговая инспекция не согласилась с возражениями предприятия и 29 июля 2002 года заместителем инспекции МНС было вынесено решение № 499/14 от 29 июля 2002 г. о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении, в частности, указывалось, что предприятием за январь 2002 г. занижен НДС, причитающийся к уплате в бюджет по причине того, что предприятие не исчислило НДС с денежных средств, поступивших от банка по договору факторинга № Нсист НН-145ф от 10.01.01, связанных с поставкой товаров по договору № 008/СТМР-1 от 24.12.01. согласно спецификации № 1 (313-02).

Также предприятием за март 2002 г. было занижено возмещение НДС, так как прошла реализация продукции по договору поставки № 008/СТМР-1 от 24.12.01.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 31 и 101 части 1 НК РФ предприятие было привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога.

В связи с чем предприятию было предложено уплатить суммы налоговых санкций, неполностью уплаченных налогов, пеней за несвоевременную уплату, внести все необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность и представить в налоговую инспекцию исправленные отчеты за соответствующие периоды.

Предприятие отказалось добровольно уплачивать соответствующие суммы, поскольку считало, что действовало в соответствии с законодательством и указанных нарушений не допускало.

После чего налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании сумм налога, пеней и штрафа.

Предприятие подало встречный иск о признании решения налоговой инспекции о привлечении предприятия к налоговой ответственности № 499/14 недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции принял решение по делу № А43-9374/02-11-419 от 11 ноября 2002 г.в пользу налоговой инспекции.

Предприятие, в последствии, обращалось в арбитражный суд с апелляционной, затем с кассационной жалобой. Судебные инстанции соответствующих уровней оставили решение суда первой инстанции без изменения, (однако фактические обстоятельства дела каждая инстанция квалифицировала по-своему!).

Позиция предприятия состояла в следующем:

Привлечение предприятия к налоговой ответственности незаконно, т.к. отсутствует состав вменяемого организации налогового правонарушения, и начисление налога и его уплата произведены в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ «При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.

Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Одним из основных элементов налогообложения является его объект.

Предприятие, руководствуясь п. 1 ст. 146 НК РФ, где определено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, определило дату их реализации на основании п. 2 ст. 167 НК РФ в соответствии с принятой на предприятии учетной политикой, (а именно, для налогоплательщиков, утвердивших для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере поступления денежных средств – как день оплаты товаров).

Для определения момента возникновения обязанности по уплате НДС организация, исходя из фактических обстоятельств, а именно заключенного договора факторинга № НСистНН-145ф и дополнительного соглашения № 1 к нему, в соответствии с которым клиентом (предприятием) финансовому агенту «Независимый банк Развития было уступлено будущее денежное требование по договору поставки № 008Т-СТМР-1 от 24.12.01, заключенному с ООО «СпецТехМашРесурсы», руководствовалась, определяя момент оплаты при реализации товаров, п. 3 ч. 2 ст. 167 НК РФ, где однозначно четко определено, что в целях настоящей статьи оплатой товаров признается передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом (что соответствует обстоятельствам дела).