В конце своей работы С.Н. Карахотин подвел итог: уменьшение налоговых ставок (налоговый фактор) дает для всех десяти групп амортизации основных фондов 30—40% расчетного увеличения в общем эффекте роста инвестиций. Амортизационный фактор (сокращение сроков использования) обеспечивает 60—70% общего вклада в увеличение реальных инвестиций.[26]

Инвестиционная льгота – причина баталий многих финансистов. Государственный советник I ранга, академик РАЕН Дмитрий Черник отстаивает свою точку зрения: «Государство фактически говорило предприятиям: «Если вы вкладываете свою прибыль в развитие, модернизируетесь, закупаете новое оборудование, осваиваете новые виды продукции, то я, государство, беру на себя ваши расходы в размере налога — это 35 процентов от прибыли, вложенной в развитие производства». То есть 65 процентов вкладывал работодатель, а на 35 процентов финансирование развития частного предприятия фактически брало на себя государство».[27]

Цифры, предложенные Д. Черником выше, взяты, я так полагаю, для примера. Льгота на инвестиции не должна была превышать 50 % прибыли. Хотя по статистическим оценкам, в среднем на развитие производства направлялось 22-25 процентов прибыли, некоторые отрасли направляли 12-15 процентов.

В результате налоговой реформы все льготы отменили, а взамен ставка налога на прибыль была снижена с 35 до 24 процентов. Но ставка налога — это абсолютно нейтральная величина, к регулированию производства она не имеет никакого отношения. То есть государство уже никакой стимулирующей роли на себя не берет, никуда своими налоговыми действиями предприятия не направляет. Таким образом, понятно, что задача ускорения роста экономики и отмена инвестиционной льготы вступили в противоречие.

По мнению Черникова отмена этой льготы очень болезненно сказалась на предприятиях и на стороне академика статистика, которая показывает, что инвестиции в развитие сократились по удельному весу чуть ли не в семь раз. Однако потом они стали повышаться, когда предприятия приспособились к новым условиям. Но первый ответ предпринимателей был именно такой: уменьшить вложения собственной прибыли в развитие производства. Получается парадокс: с одной стороны, страна ищет инвестиции за рубежом, с другой — она не стимулируем к инвестициям своих предпринимателей.

В ползу Д. Черника можно привести довод, сославшись на опыт Эстонии: там предприятие, инвестирующее в развитие своих основных фондов, может снизить платежи по налогу на прибыль даже на сто процентов. Налоговая система при этом становится не такой простой, но это очень привлекательный режим для инвесторов. Если смотреть на опыт Эстонии, на долю инвестиций в ВВП этой страны, вы увидите, что после введения такой льготы она резко возросла. Я думаю, что эта мера очень эффективна для экономик и отраслей промышленности, которые находятся в процессе реструктуризации. Особенно она может быть эффективна в такой экономике, как российская, где значительная часть производственных активов устарела.[28]

Заочный оппонент Д.Черника ГорскийК.В. смотрит на этот вопрос по-другому: «Налоговый кодекс, отменив так называемую инвестиционную льготу, в гл. 25 «Налог на прибыль организации» установил отдельной статьей (ст. 262) порядок учета расходов на научные исследования и опытно-конструкторские разработки. Тем самым новый налоговый режим подталкивает предприятия к научно-техническому прогрессу и инновационным формам развития, обеспечивая новое качество экономического роста.

Считаем возможным здесь же еще раз подчеркнуть, что широкому распространению льгот способствует взгляд на них, как на нечто дармовое и малозначительное. Между тем счет идет на миллиарды, и это те миллиарды, которые недополучает бюджет. Разумеется, многие из льгот имеют вполне пристойное обоснование, но ведь суммы говорят сами за себя. В связи с этим считаем, что по опыту развитых стран, необходимо определить льготы как «налоговые расходы государства» и включать их во все расчеты эффективности, как налогов, бюджета и госсектора вообще, так и частного производства, которое очень любит говорить о налогах и никогда не говорит о получаемых льготах».[29]

Заключение.

Подводя черту под всем вышеизложенным, следует повториться: не надо недооценивать роль государства в регулировании рынка, особенно посредством налогообложения производственных предприятий. В условиях рыночной экономики, то есть в современных российских условиях возможности государства повлиять на деятельность предприятия значительно ниже, чем это было при нерыночной экономике Советского Союза, когда все предприятия находились в государственной собственности и прибыль, получаемая ими, являлась и государственной одновременно.

То есть в настоящий момент контроль государства за состоянием и развитием рынка предполагает регулирование хозяйственной деятельности предприятий посредством налогов, чего (контроля государства за развитием рынка) не было и даже не намечалось за более чем шестидесятилетнюю историю России советского периода в связи с идеологией того режима.

Список литературы.

1. Налоговый Кодекс Российской Федерации

2. Бюджетное послание президента РФ Федеральному Собранию.//Финансы, 2005, №6

3. Абалкин Л. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики.//Вопросы экономики., 1997, №7

4. Александров И.М. Налоговые системы России и зарубежных стран. М.2002

5. Вовченко Н.Г. Финансовые системы зарубежных государств. Ростов – на – Дону, 1999

6. Голубцов В.Г. Государственное регулирование экономики.// Законодательство и экономика, 2005

7. Горский К.В. Некоторые параметры налоговой реформы.//Финансы, 2004, №2

8. Дьянков С. Простое администрирование.//Эксперт, 2005, №37

9. Князев В.Г. Налоговые системы зарубежных стран. М. 2001

10. Карахотин С.Н. Инвестиционные стимулы в условиях налогового реформирования: зарубежный опыт и оценка изменений в российском законодательстве.//Законодательство и экономика, 2005, №10

11. Колчина Н.В. Финансы организаций. М., 2003

12. КовалеваА.М., ЛапустаМ.Г., СкамайЛ.Г. Финансы фирмы. М., 2005

13. Крохина Ю.А. Налоговое право России. М., 2003

14. Лапуста М.Г., Скамай Л.Г. Финансы фирмы. М., 2003г.

15. Орлов Д. Финансовая система России в 1860-1890-х годах. //Налоги, 1993, №9

16. Тимошина Т.М. Экономическая история России. М., 2001

17. Черник Д. Перекосы налоговой реформы.//Эксперт, 2005, №37

18. Черник Д.Г. Налоги. М. 1996.

19. Черник Д.Г. Налоги в рыночной экономике. М., 1997

20. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике.//Вопросы экономики, 1997, №7

[1] Орлов Д. Финансовая система России в 1860-1890-х годах. //Налоги, 1993, №9, с. 5

[2] Черник Д.Г. Налоги. М. 1996., с. 28

[3] Черник Д.Г. Налоги в рыночной экономике. М., 1997. с. 52

[4] Тимошина Т.М. Экономическая история России. М., 2001, с. 216

[5] Тимошина Т.М. Экономическая история России. М., 2001, с. 216

[6] КовалеваА.М., ЛапустаМ.Г., СкамайЛ.Г. Финансы фирмы. М., 2005, с. 314