Данные таблицы 3.1. свидетельствуют о том, что действительно, условия ведения хозяйственной деятельности предприятиями малого и среднего бизнеса, применяющими ЕНВД в Красноярском крае, Московской и Новгородской областях намного благоприятнее, чем в Амурской области (в частности в г. Благовещенске).

Данная ситуация объясняется тем, что рассмотренные регионы не являются дотационными. Уровень бюджетной обеспеченности данных субъектов РФ – на высоком уровне. В связи с этим в данных субъектах не стоит острой проблемы дефицита местных бюджетов и нет необходимости устанавливать максимальную налоговую нагрузку на малый бизнес. Но ведь именно в результате такой политики местных властей и происходит динамичное развитие малого и среднего бизнеса, увеличение числа малых предприятий, а соответственно, происходит стабильное наполнение местной казны налоговыми доходами от малого и среднего бизнеса, создание новых рабочих мест, развитие социальной инфраструктуры.

На основании опыта Московской, Новгородской областей, а также Красноярского края можно сделать вывод о необходимости снижения корректирующего коэффициента К2 в Амурской области.

Чтобы добиться благоприятного налогового климата в России, необходимо также обратиться к мировому опыту налогообложения малого бизнеса. Сравнительные исследования, в которые были включены 140 стран мира, показали, что налоговое бремя в России в 2 раза выше, чем необходимо. И чтобы добиться роста благосостояния страны, налоги должны быть вдвое ниже. Так, например, мэру Нью-Йорка благодаря росту числа малых предприятий удалось решить проблему наполнения городского бюджета и таким путем вывести из кризиса городское хозяйство. Резкого роста числа малых предприятий удалось добиться, прежде всего, за счет значительного снижения налогов.

Для более объективной оценки уровня налогового бремени на малый бизнес была разработана анкета предпринимателя, целью которой явилось:

1) выявление отношения представителей малого предпринимательства к режиму налогообложения в виде единого налога на вмененный доход

2) анализ предложений предпринимателей по совершенствованию данного налогового режима.

Форма данной анкеты представлена в Приложении Г. Было опрошено 10 представителей малого и среднего бизнеса города Благовещенска, работающих в разных сферах:

4 предприятия розничной торговли, из которых 2 находятся в центре Благовещенска, 1 – в микрорайоне, 1 - в КПП;

1 предприятие оптовой торговли;

2 предприятия по оказанию бытовых услуг (одно расположено в центре, одно – на КПП);

1 предприятие, оказывающее услуги по перевозке пассажиров;

2 предприятия общественного питания.

По результатам анкетирования было выявлено неоднозначное отношение представителей малого и среднего бизнеса к ЕНВД.

Предприятие, осуществляющее оптовую торговлю, а также 2 предприятия розничной торговли и другие предприятия, находящиеся в центральных районах Благовещенска, отметили выгодность ЕНВД: торговые обороты у таких предприятий высокие, в связи с чем доля фиксированного единого налога в прибыли - низкая.

Другие же представители малого бизнеса, осуществляющие свою деятельность в удаленных от центра районах г.Благовещенска (КПП и др.), говорят о том, что единый налог на вмененный доход для их бизнеса является разорительным. Торговые обороты у таких предпринимателей низкие, число заказов на услуги также значительно ниже, чем в центральных районах, поэтому и доля ЕНВД в чистой прибыли высокая.

В связи с этим, предприниматели в анкетах предлагали в качестве одной из мер по совершенствованию ЕНВД – снижение налоговой нагрузки путем уменьшения уровня корректирующего коэффициента К2. Также предприниматели предлагают производить расчет ЕНВД в зависимости от объемов торгового оборота.

Таким образом, по результатам анкетирования был выявлен основной недостаток ЕНВД – отсутствие связи между товарооборотом и суммой единого налога. Следовательно, необходимо увязать объем товарооборота с суммой единого налога, т.е. чем выше объем выручки, тем выше должен быть единый налог, и наоборот.

Как известно, товарооборот предприятий выше в районах с высокой плотностью населения, т.е. в центральных районах того или иного населенного пункта. В удаленных от центра районах плотность населения и его платежеспособный спрос ниже, а, следовательно, и единый налог должен быть меньше, чем в центральных районах.

В качестве меры по совершенствованию ЕНВД можно предложить использование при расчете налога корректирующий коэффициент К2, учитывающий кадастровую оценку земли.

В таблице 3.2 рассчитаем ЕНВД с использованием коэффициента кадастровой оценки земли и сравним его с действующим методом расчета ЕНВД. Рассчитаем сумму единого налога с применением кадастровой оценки земли для 20 субъектов розничной торговли, расположенных в разных районах Благовещенска из расчета, что 80 % розничной торговли приходится на центральные районы города, а 20 % - на удаленные от центра районы. Для удобства расчетов предположим, что площадь торгового зала во всех объектах розничной торговли такая же, как и у ООО «Таганка» (28 кв. м.).

Таблица 3.2.

Сравнение методов расчета единого налога на вмененный доход

(с использованием коэффициента кадастровой оценки и действующей методики расчета)