С помощью таких эмпирических показателей наши несложные теоретические посылки позволяют показать, что от либерализации торговли больше выигрывают факторы, задействованные в экспортных, а не конкурирующих с импортом производствах. Мы еще вернемся к этому выводу, рассматривая последствия внешней торговли для рабочих и владельцев других факторов производства в США и Канаде.

СТРУКТУРА ПОТРЕБЛЕНИЯ

В простой двухфакторной модели Столперу и Самуэльсону удалось показать, что в результате внешней торговли владельцы одного из факторов выигрывают, а другого - несут убытки, независимо от того, какие товары они выбирают для потребления. Но отсюда вовсе не следует, что воздействие внешней торговли на экономическое положение различных групп населения никак не связано со структурой их потребления. Даже в рамках простой модели «2 х 2» (два фактора, два товара) структура потребления американских рабочих определяет, сколько именно они теряют. Чем большую часть доходов они тратят на сукно, тем меньшая их часть обесценивается (хотя в любом случае убытки остаются). Нетрудно увидеть, что в реальном мире, где существует множество факторов, среди них найдется масса «промежуточных», не специализированных ни в экспорте, ни в импорте; и их выигрыш или потери от внешней торговли определяются именно через отношение их владельцев к потреблению экспортных и импортных товаров.

Нечеткость позиций владельцев промежуточных факторов производства, широко используемых во всех отраслях, прекрасно иллюстрируется классическим примером политической борьбы вокруг вопроса о свободе торговли. В начале XIX в. Британия, будучи «мастерской мира», экспортировала капиталоемкую промышленную продукцию и импортировала зерно, в стоимости которого высока доля затрат на аренду земли. Эта торговля, тем не менее, в значительной мере ограничивалась так называемыми «хлебными законами» (Corn Laws), согласно которым импорт зерна облагался налогами в целях поддержания высоких внутренних цен на зерно. Это отвечало интересам лендлордов, но вызывало страшное недовольство капиталистов, для которых «хлебные законы» означали лишь ограничение способности иностранцев, продающих зерно, закупать английскую мануфактуру да еще необходимость платить больше своим рабочим, чтобы компенсировать высокую стоимость продовольствия. Так что лендлорды поддерживали «хлебные законы», а капиталисты выступали против них, защищая свободную торговлю.

На чью сторону в этом споре должны были бы встать рабочие? Как правило, у них не было права голоса, но все же была возможность оказать какое-то влияние на ход событий через массовые демонстрации и петиции.

Рабочие в полемике по поводу «хлебных законов» вплоть до их отмены в 1846 г. так и не заняли четкой позиции. У них не было основания приветствовать законы, благодаря которым хлеб оставался дорогим. В то же время они без энтузиазма отвечали и на призывы прокапиталистической «Лиги против хлебных законов» поддержать ее борьбу за свободную торговлю. Сейчас, спустя более чем столетие, даже самые изощренные модели внешней торговли сошлись бы на том, что у рабочих есть все основания не занимать определенную позицию в отношении либерализации торговли (не считая, конечно, их нежелания идти на любой альянс с владельцами предприятий, с которыми они ведут борьбу за повышение зарплаты и улучшение условий труда). Конечно, свободная торговля привела бы к снижению цен на хлеб для их семей - но одновременно повысились бы цены на мануфактуру в результате роста конкуренции со стороны внешнего спроса на ткани и другие промышленные товары. Какой из двух эффектов оказал бы определяющее воздействие на уровень жизни, зависело от того, какую часть доходов семьи рабочих тратили на продовольствие (особенно хлеб) и какую - на промышленные товары, аналогичные экспортируемым. Воздействие свободной торговли на ставки заработной платы также оставалось неясным. Если в результате свободной торговли увеличивался экспорт промышленных товаров и сокращалось собственное производство зерна, то это должно было привести к росту спроса на труд в промышленных районах и к сокращению - в сельскохозяйственных, опять же с неясным конечным результатом. Будучи владельцами «промежуточного» фактора, не столь явно специализированного по секторам, как земля . или капитал, рабочие и сейчас были бы совершенно правы, испытывая амбивалентные чувства к свободной торговле, даже если попытались бы обосновать свою позицию в помощью современных теорий.

Теоретики международной торговли до сих пор бьются над проблемой, как сопоставить значимость экспорта и импорта в потреблении владельцев факторов с противоречивым и трудно определимым воздействием внешней торговли на их доходы. Чем больше факторов производства включается в модель, тем туманнее результаты. И все же можно говорить о трех установленных закономерностях. Во-первых, структура потребления действительно имеет значение, именно в том плане, как подсказывает интуиция. Чем больше владельцы какого-то фактора тратят на приобретение импортной или конкурирующей с импортом продукции (на цены последней оказывает влияние импорт), тем выгоднее для них либерализация торговли. Во-вторых, для наиболее специализированных факторов эффект усиления оказывается настолько мощным, что перевешивает более слабое воздействие торговли на потребительские расходы. Если проранжировать, скажем, 17 различных факторов производства по степени их специализации во внешней торговле (т.е. в соответствии с их ), то владелец наиболее специализированного в экспортном производстве фактора выиграет от внешней торговли, а владелец 17-го фактора, специализированного в производстве конкурирующей с импортом продукции, понесет убытки, вне зависимости от того, какие товары преобладают в их потреблении. В-третьих, владельцы «нейтральных» факторов в целом от внешней торговли выигрывают. Выражение «нейтральный» здесь употребляется по отношению к таким факторам, как, скажем, труд не очень квалифицированных машинисток, которых в экспортных отраслях ровно столько же, сколько в конкурирующих с импортом (грубо говоря, этой группы равен 0), а в потреблении они тратят одинаковые суммы как на товары, аналогичные экспортируемым, так и на импортную и подобную ей продукцию местного производства Для них внешняя торговля будет выгодна, поскольку совокупный выигрыш нации от внешней торговли повлечет за собой рост спроса на такие нейтральные факторы. В результате покупательная способность их владельцев в отношении предпочитаемого ими сбалансированного набора товаров возрастет. Как показали Рой Руффин и Рональд У. Джонс, из этого непосредственно следует, что при некоторых предпосылках вероятно существование таких групп факторов, доходы которых чуть больше тяготеют к конкурирующим с импортом отраслям, чем потребление их владельцев, и которые все равно остаются в выигрыше от либерализации торговли, особенно в долгосрочном плане, принимая во внимание возможность их перемещения между секторами.