Как отмечается в работе экспертов, плательщиками НП должны быть все юридические лица, имеющие обороты по реализации товаров, работ и услуг. Однако, что важно, обороты по реализации товаров, работ, услуг, не являющихся конечным потреблением, должны освобождаться от обложения налогом. Объектом налогообложения НП должно стать конечное потребление. Ставка налога по предварительным расчетам должна составить 10%. В отличие от НДС, отмечают эксперты, налог с продаж не будет передаваться от продавца к покупателю по всей производственной цепи, а будет начисляться, и взиматься только на стадии конечного потребления. Под конечным потреблением понимается потребление непосредственно покупателями, то есть приобретение любых товаров (от товаров первой необходимости до недвижимости), работ или услуг; государственные закупки; расходы организаций, не связанные с производством, а также покупки, оплачиваемые в наличной форме. Отличительной чертой нового налога, говорят авторы работы, по сравнению со старым НП является то, что для расчетов базы нового налога используется весь без исключения оборот розничной торговли и платных услуг, что позволяет не только упростить расчеты начислений налога, но и повысить его потенциальную собираемость за счет однозначного отнесения товара или услуги к объектам налогообложения. Результаты расчетов, которые провела группа экспертов, показывают, что в случае полной отмены НДС и введешь налога с продаж со ставкой 10% снижение доходов бюджета в 2004 г. составило бы 209 млрд. руб., или 1,2% ВВП (при расчетной собираемости налога с продаж в розничной торговле и секторе платных услуг, равной 60%). Для обеспечения перехода на новый налог с нулевыми потерями для бюджета ставка налога должна составлять 14% (для указанной выше собираемости НП в розничной торговле и платных услуг)[10].

Только при повышении собираемости НП с потребителей до уровня 95% переход на ставку НП 10% будет безубыточным для бюджета. Основным достоинством нового НП авторы исследования считают простоту администрирования этого налога, как для государства, так и для самих налогоплательщиков.

Следует заметить, что сегодня на страницах специализированных изданий все чаще высказывается мнение о необходимости замены НДС налогом с продаж ввиду того, что этот налог имеет по сравнению с НДС ряд преимуществ: - он прост в исчислении;

- он гораздо дешевле в администрировании и т.д.

Однако из-за имеющихся недостатков НП идея замены НДС на НИ поддерживается не всеми. Налог с продаж, имеющий широкую налоговую базу и взимаемый на этапе розничной торговли, обладает одним существенным недостатком: в отличие от НДС, весь доход приходится собирать на конечном этапе торговой цепочки, состоящей из мелких предприятий, для которых включение в налоговую систему может стать непомерным бременем. В связи с этим из известный теоретик НДС А. Тэйт сделал вывод, что однократно взимаемый налог с розничных продаж эффективен при сравнительно низких ставках, но при повышении ставок администрирование этого налога становится все более сложным. При ставке налога 5% выгода в случае уклонения от уплаты налога перекрывается штрафами, которые должен будет уплатить налогоплательщик, если факт уклонения будет установлен. При ставке 10% уклонение от уплаты налога сулит уже больше выгод, а при ставке 15 - 20% становится чрезвычайно выгодным. В США ставка налога с продаж не превышает ни в одном из штатов 8,25%. Из всех стран только Исландия попыталась установить его на уровне, сравнимом с НДС. Таким образом, при введении налога с продаж придется компенсировать выпадающие доходы другими налогами, то есть возникнет необходимость пересмотра всей действующей системы налогообложения, что на современном этапе нецелесообразно. По мнению автора данной работы, основным аргументом против замены НДС на НП, является то, что введение налога с продаж может сместить налоговое бремя в сторону покупателей товаров, работ и услуг, т.е. на физических лиц, средний уровень доходов которых в России итак является весьма низким, также надо иметь ввиду, что схем уклонения от уплаты НП может быть создано не меньше, чем схем уклонения от НДС.

Не разделяя идею замены НДС налогом с продаж, автор данной работы считает, что решить задачу снижения темпов роста вычетов в сравнение с темпами роста начислений можно через повышение результативности налогового контроля налоговых вычетов, при этом один из таких способов предложен в данной работе.

В целях проверки правомерности включения налогоплательщиками НДС в сумму вычетов налоговые органы при проверках должны обязательно проверить соблюдение необходимых требований налогового законодательства в части включения НДС в вычеты, а именно:

- принятие на учет товаров (работ, услуг),

- использование в операциях облагаемых НДС,

- наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям налогового законодательства.

На основе практической деятельности, правомерность включения налогоплательщиком в вычеты НДС на основании двух первых условий налоговые органы могут проверить[29].

Проверка налоговыми органами счетов-фактур, предъявленный НДС по которым включен в сумму вычетов, на соответствие требованиям налогового законодательства может быть не эффективной (не дать результатов). Поскольку счет-фактура может полностью соответствовать требованиям налогового законодательства, но указанное в счете-фактуре наименование налогоплательщика не включено в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, следовательно, поставщик не является налогоплательщиком, такие реквизиты как ИНН, КПП, адрес, указанные в счете-фактуре фиктивны, а предъявленная сумма НДС фактически в бюджет не уплачивалась. Поэтому если у налогового инспектора предъявленные проверке счета-фактуры не вызвали каких-либо подозрений, которые бы побудили его на основании ст. 87 НК РФ сделать встречную проверку, то сумма НДС фактически предъявленная налогоплательщиком, а значит неправомерно включенная в вычеты может быть подтверждена налоговым инспектором как правомерно предъявленная. Кроме этого, НК РФ не предусматривает оснований для отказа при вычете НДС в случае неполучения ответов по встречным проверкам относительно поставщиков, а также невозможности проведения встречной проверки. Поэтому, по мнению арбитражных судов, невозможность проведения налоговым органом встречной проверки поставщика налогоплательщика, как и отсутствие результатов встречной проверки, само по себе, не лишает права на вычет НДС. Данная точка зрения высказана, например, в постановлениях ФАС Центрального округа от 12.04.2006 № А14-21496-2005/895/25, ФАС Московского округа от 16.06.2006 № КА-А40/4276-06, ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2006 № А56-19975/2005 и от 14.03.2006 № А56-1646/2005, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2006 № Ф08- 27/2006-1148А, от 04.04.2006 № Ф08-1233/2006-523А, от 22.02.2006 №Ф08-356/2006-168А[5].

В результате, несмотря на попытку или проведенную проверку налоговым органом сумма НДС, подлежащая вычету неправомерна, завышена плательщиком, вследствие чего поступления в бюджет будут занижены. По мнению автора данной дипломной работы по состоянию на момент ее написания сложились все необходимые условия, которые при внесении незначительных изменений в налоговое законодательство позволяют существенно повысить собираемость НДС. Рассмотрим данные условия. Условие 1 - присвоение на основании п. 7 ст. 84 НК РФ идентификационного номера плательщика при постановке на налоговый учет, присвоение кода постановки на учет.