На основании результатов, полученных с применением выше описанных моделей, можно с существенной степенью точности утверждать, что риск банкротства минимален.

Однако следует отметить, что использование таких моделей требует больших предосторожностей. Тестирование предприятий по данным моделям показало, что они не в полной мере подходят для оценки риска банкротства наших субъектов хозяйствования. Модели, рассчитанные по статистическим данным в 1960–1970-е гг., не могут правильно описывать и прогнозировать ситуацию сегодняшнего дня.

В 1997 г. Таффлер предложил следующую формулу:

где х1-отношение прибыли от реализации к краткосрочным обязательствам; х2 – отношение оборотных активов к сумме обязательств;

х3 – отношение краткосрочных обязательств к сумме активов;

х4 – отношение выручки к сумме активов.

Если значение Z > 0,3, это говорит о том, что у предприятия неплохие долгосрочные перспективы, если Z < 0,2, то банкротство более чем вероятно.

Таблица 1.18. Анализ банкротства методом Таффлера

Как видно из таблицы, у предприятия «Хлебозавод» неплохие долгосрочные перспективы и банкротство ему не грозит.

Выводы

В целом финансовое положение предприятия «Хлебозавод» стабильно устойчивое.

Оценка изменений, которые произошли в структуре капитала, будет различна с позиции инвесторов и предприятия. Для банка и прочих кредиторов более надежная ситуация, если доля собственного капитала у клиента более высокая. Это снижает финансовый риск. Предприятие же, как правило, заинтересовано в привлечении заемных средств по двум причинам:

– проценты по обслуживанию заемного капитала рассматриваются как расходы и не включаются в налогооблагаемую прибыль;

– если расходы на выплату процентов ниже прибыли, полученной от использования заемных средств в обороте предприятия, то в результате использования заемных средств повышается рентабельность собственного капитала.

В рыночной экономике использование заемных средств свидетельствует о гибкости предприятии, его способности находить кредиты и возвращать их, т.е. о доверии к нему в деловом мире. Соотношение собственных и заемных средств различаются и по отраслям. В отраслях, где низкий коэффициент оборачиваемости капитала, коэффициент финансового рычага не должен превышать 0,5. В других отраслях, где оборачиваемость капитала высокая и доля основного капитала низкая, коэффициент может быть выше 1. Поэтому единого норматива по данному коэффициенту не может быть.

Определим нормативные значения коэффициентов финансовой автономии, финансовой зависимости и финансового рычага исходя из сложившейся структуры активов предприятия Хлебозавод и общепринятых подходов к их финансированию (таблица 1.18)

Таблица 1.18. Подходы к финансированию активов предприятия

Нормативные величины коэффициентов концентрации собственного (Кск), концентрации заемного капитала (Кзк) и финансового рычага (Кфр):

Судя по фактическому уровню данных коэффициентов, можно сделать вывод, что предприятие проводит консервативную финансовую политику, так как степень финансового рычага намного ниже его нормативного уровня исходя из сложившейся структуры активов предприятия.

В целях нормального хода производства и сбыта продукции запасы должны быть оптимальными. Накопление больших запасов на предприятии «Хлебозавод» свидетельствует о спаде активности предприятия. Большие запасы приводят к замораживанию оборотного капитала, замедлению его оборачиваемости, в результате чего появляется риск ухудшения финансового состояния предприятия. Кроме того увеличивается порча сырья, растут складские расходы, что отрицательно скажется на конечных результатах деятельности.

Рост дебиторской задолженности не всегда нужно оценивать отрицательно. Необходимо различать нормальную и просроченную задолженность. Наличие последней создает финансовые затруднения. Так как общая сумма дебиторской задолженности используется для расчета коэффициентов ликвидности, а на основании баланса и отчета о доходах и расходах мы не можем выделить просроченную дебиторскую задолженность, может возникнуть ситуация, что при нормальных коэффициентах предприятие окажется неплатежеспособным.

При оценке вероятности банкротства нужно четко понимать, что не может быть универсальных моделей, которые бы идеально подходили для всех отраслей экономики. Поэтому при оценке вероятности банкротства я использовал как общепризнанные методы (двухфакторная и пят