То что правители Московского царства, в особенности Иван III, Василий III и Иван Грозный, воспринявшие монголо-татарские и византийские государственно-политические традиции, создали жесткое централизованное государство, сомнений не вызывает. Вопрос возникает по поводу того, какие последствия это имело для России. Ответ на него всегда зависел и зависит от избранных ценностных ориентаций (подобного рода вопросы, кстати, показывают, что объективная истина в истории труднодостижима). Те, кому дорога Россия, держащая в узде свой народ и нагоняющая страх на другие, давали и дают деяниям Ивана Грозного положительную оценку. Но те, кто в своих ценностных ориентациях ставят гражданское общество и личность, безусловно, выше государства, приходят к выводу, что правители Московского царства сблизили его с восточной деспотией, превратили общество, классы, человека в рабов государства, что для российской истории имело трагические следствия.

При московских царях, а в наиболее полной мере при Иване Грозном государство присвоило себе право уничтожать одну элиту - боярство и создавать другую - дворянство, обращать в рабов многомиллионный класс свободных крестьян, узурпировать собственность и насаждать тотальное подданичество. Со времен Московского царства одним из главных и определяющих факторов российской истории стало центральное место в ней самодержавия, безусловное верховенство и господство государственной власти в общественно-политическом развитии, подчиненно-подданическое отношение к ней как индивидуумов, так и классов. В таких условиях гражданское общество и права индивидуумов, являющиеся оплотом либеральной цивилизации, имели минимальные шансы на укоренение и развитие. Государство занимало центральное место как в формировании социальных отношений и структур, так и в определении отношений собственности и экономическом развитии. В ХХ веке большевики не отменили этой цивилизационной характеристики российского общества, а довели ее до крайней, законченной формы.

Цивилизационные особенности России в значительной мере определялись воспринятой ею православной ветвью христианства, которая в отличие, скажем, от протестантизма накладывала табу на пестование буржуазно-индивидуалистических ценностей. Среди социокультурных черт российской цивилизации важное место принадлежит также корпоративности и соборности, которые имели следствием невыделенность личности, болезненное переживание индивидом своей физической отдельности, противопоставленности общности.(3) Русская крестьянская община и уравнительно-общинное сознание русского крестьянства это не выдумка консервативных идеологов и политиков, а российская цивилизационная реалия. Крестьяне-общинники не любили своих собратьев, пожелавших выделиться богатством и сноровкой, порвать с общиной, еще больше, чем своих господ. Во времена столыпинской реформы они поджигали хозяйства крестьян, вышедших из общины, в три раза чаще, чем усадьбы помещиков.

Западные начала российской цивилизации стали восстанавливаться в петербургский период. Но этот процесс исходил от государства, которое во многом оставалось восточной деспотией. По милости самодержцев модернизация возобновлялась и по их своеволию она прерывалась. Кроме того, благами модернизации всегда одаривались верхи, а низы неизменно оставались обделенными. Крайне неравномерное распределение результатов модернизации, корысть верхов имели естественным следствием восприятие низами модернизации и либерализма как чуждых явлений, которые не ослабляли, а усиливали их тягу к "почве". Верхушечный и догоняющий характер российских модернизаций объясняет, почему они ни разу не приобрели, в отличие от классической западной модернизации, органического характера и не повлекли радикальных изменений в массовой ментальности (оформления чего-то подобного протестантской этике, ставшей фундаментальной основой успешной капиталистической трансформации в западном регионе). Не раз "почва" взрывалась и модернизация прерывалась преждевременно. Российская история, пусть и в обновленном виде, возвращалась на "круги своя". Некоторые обществоведы полагают, что антагонизм между "почвой" и модернизацией вообще неустраним, и это предопределяет развитие российской истории по трагическим циклам.

"Почвенная" составляющая российской цивилизации, неотъемлемой частью которой следует признать и большевизм, воздвигла серьезные препятствия и для современной российской модернизации. Попытки модернизаторов сломать или просто проигнорировать их, действовать по универсальным рыночным законам в значительной мере определяют неудачи реформ, как и драматические, а то и трагические экономические и социальные следствия. Объективности ради следует сказать, что в определенный момент развития современной российской модернизации, а именно на рубеже 80-90-х годов - политическое поведение масс создало представление о том, что цивилизационные барьеры удастся "перепрыгнуть" и совершить модернизацию быстро и по классическому образцу. В то время большинство россиян, разочаровавшись в социалистических моделях общественной перестройки, отдало свои симпатии радикал-либералам. В массах возобладало желание и вера в возможность чистых западных реформ. Эти настроения инициировались и пестовались средствами массовой информации и демократической интеллигенцией. "Национальные особенности" России вместе с социалистической доктриной были приравнены к идеологическому мифу. Типичным было утверждение одного из самых влиятельных в тот период лидеров радикал-демократов Николая Травкина: "А как только отбрасывается все идеологическое лицемерие, выясняется, что не так много у нас расхождений между общественно-политическими системами Запада и тем, что собираемся строить мы" (4).

Практическое воплощение радикально-либеральной модели, однако, очень быстро обнаружило, что "идеологическое лицемерие" в действительности представляло собою экономические, политические и социокультурные реалии, которые при столкновении с кавалерийской атакой реформаторов способны отреагировать национальной драмой. Резкое падение промышленного и сельскохозяйственного производства, обнищание масс, углубляющаяся пропасть в положении нуворишей и в целом новой элиты, с одной стороны, и основной массой населения, с другой, финансовое прозябание и упадок науки, образования и культуры, - вот ее основные черты. Реакция на нее знаменосцев радикальных реформ была неоднозначной. Часть радикал-либералов, ничтоже сумнящеся, перешла на почвенные позиции. К таковым можно отнести, например, Сергея Глазьева и того же Н. Травкина. Но большая часть, утвердившись у власти, стала действовать в духе типичных термидорианцев, направляя все усилия на перераспределение и удержание в своих руках собственности, как и, конечно, власти. Подобное поведение, оказавшееся для многих неожиданностью и расцененное как предательство и коррупция, в действительности точно соответствовало одному из хорошо известных общеисторических законов. Речь идет о законе социальной революции и его венца термидора.