Адекватный гражданин

Всегда существовали сомнения в том, правда ли большинство граждан демократических стран соответствует высоким стандартам гражданской компетентности (в классическом или современном понимании проблемы). Однако до середины ХХ в. сведения о политическом поведении граждан были отрывочны и основывались скорее на личных впечатлениях. Хотя многие авторы указывали на нехватку гражданской компетентности, их наблюдения никогда не подтверждались обширными эмпирическими сведениями (5). Примерно с 1950 г., однако, начались регулярные опросы общественного мнения и социологический мониторинг гражданской активности во всех демократических странах. Данные, полученные за более чем 40 лет, указывают на то, что ни классический взгляд на гражданина как потенциального альтруиста, ни современный взгляд на гражданина как активного рационального эгоиста описывают поведение среднего гражданина демократических обществ.

Хотя есть определенные различия в поведении граждан различных демократических стран (это особенно относится к электоральному поведению), данные, которыми мы располагаем, указывают на то, что средний гражданин не соответствует идеальной модели ни в той, ни в другой парадигме. Лишь незначительное меньшинство граждан всерьез интересуются политикой. Если исключить их участие в голосовании, можно сказать, что еще меньшее количество граждан участвует в политической жизни, - то есть ведут активные агитационные кампании, работают на какую-либо политическую партию, посещают политические митинги и демонстрации или являются членами какой-либо политической организации (6). И, несмотря на то, что среднему гражданину доступны целые потоки информации, он мало разбирается в политических вопросах и платформах кандидатов на выборах.

Эти данные пытались интерпретировать таким образом, будто большинство граждан в демократических странах не только не соответствуют "идеалу" хорошего гражданина, но, более того, вообще не могут считаться гражданами как таковыми, за исключением коротких периодов национальных избирательных кампаний: по сути дела, все они не-граждане. Это, по-моему, явный перегиб. Точнее было бы сказать, что они ведут себя как граждане время от времени, то есть они граждане "по совместительству". Для большинства из них политика не составляет смысла жизни, но может быть, это и нормально?

С учетом социологических сведений, которыми мы теперь располагаем, можно сделать вывод, что и классические, и модернистские стандарты "хорошего гражданина" ставят слишком жесткие рамки для действий реальных граждан в современном мире. Каким же мог бы быть более мягкий стандарт гражданского поведения? Давайте попробуем говорить не о "хорошем гражданине", но о "нормальном", или "адекватном гражданине". Что такое "нормальный гражданин"? Условимся, что нормальный адекватный гражданин - это тот, кто обладает минимально достаточным объемом знаний о том, что соответствует его собственным интересам и о том, какой политический выбор позволяет ему обеспечить эти интересы лучше других; условимся также, что у граждан есть достаточно сильные побудительные причины действовать в соответствии с этими интересами.

И здесь сторонников демократии ожидает пренеприятный факт: на практике большинство граждан не отвечают даже этим, заниженным стандартам адекватного гражданина. Более того, проблема повышения уровня гражданской компетентности существует не только в новообразованных демократиях, но и в тех странах, где демократические институты существовали в течение стольких лет, что, как до сих пор считалось, развитие их системы можно было считать завершенным. Но мы действительно заинтересованы в серьезном развитии демократии, мы обязаны искать пути реального повышения компетентности граждан.

Условное решение

Можно было бы предложить следующее условное решение проблемы повышения уровня гражданской компетентности в демократических странах: гражданам обеспечивается минимальный необходимый уровень знаний, гарантирующий своего рода минимальную политическую грамотность. Уровень их понимания проблем постоянно повышается за счет широкой доступности, надежной и дешевой информации через масс-медиа. Наличие этой информации обеспечивают соревнующиеся политические партии, стремясь завоевать для себя гражданские посты. Конкурируя за голоса избирателей, кандидаты вынуждены обеспечивать граждан информацией, на основании которой последние могли бы сделать сознательные выводы о политике, программах и предложениях партий и выдвигаемых ими кандидатов, а также о том, заслуживают ли доверия лидеры этих партий, насколько они честны и компетентны. Обладая информацией такого рода граждане могут требовать от политиков или партий отчета в их деятельности накануне следующих выборов. Поскольку политические деятели знают, что им придется отчитываться в своей деятельности, они заинтересованы в претворении в жизнь своих предвыборных обещаний (7).

Нельзя отрицать, что эта схема во многом соответствует действительности. Правда, она более применима для описания политических реалий в долгосрочной перспективе, чем в краткосрочной. В короткие периоды между выборами часто действуют самые неожиданные модели электорального выбора, где сознательный выбор занимает далеко не главенствующее место. Но если рассмотреть период, включающий в себя несколько выборов, то мы обнаружим либо сохраняющиеся модели электорального поведения, либо значительные изменения в общественном мнении, которые ведут к смене политики и программ лидеров.

Было бы неправильным предположить, что выбор, который делают избиратели, всегда основан на информации, которой они располагают относительно политических фигур. Однако выборы - это тот период, в который мнения избирателей о политике партий и деятельности их лидеров, находящихся у власти, резко обостряются. Избирателям не нужна подробная и детальная информация о политике партий, чтобы определить, что дела идут неладно, и обвинить в этом правительство. Правила политической игры предполагают, что лидеры должны быть готовы ответить на подобные настроения электората (8). В среднесрочной перспективе политические лидеры и правительства обычно сохраняются, если избиратели более или менее удовлетворены их деятельностью; с ростом неудовлетворенности намечается смена лидеров и правительств. Если рассмотреть период, включающий в себя ряд избирательных кампаний, мы увидим, что политические лидеры и политика правительства не могут сохраняться, когда они противоречат четко определенному выбору большинства избирателей.

Если в прошлом традиционные способы разрешения проблем, связанных с гражданской компетентностью, действовали успешно, события последних лет поставили их жизнеспособность под вопрос. Этому есть три причины: 1) изменения масштабов общественной жизни; 2) возрастающая сложность общественной жизни; 3) изменения в технологии коммуникаций.

I. Изменения масштабов общественной жизни. Решения, влияющие на жизнь людей, принимаются в отношении все больших и больших территорий, в границах которых живут все больше и больше людей. Для того, чтобы граждане демократических стран могли оказывать влияние на решения, принимаемые на большом расстоянии от них, им часто требуется система делегирования полномочий по вертикали. Иногда требуется даже создавать новые, более крупные ассоциации, как было в случае образования Европейского Сообщества и последующего расширения его границ.