– широкое развитие информационной государственной инфраструктуры (пресс-центров, служб “паблик рилейшнз” и т.п.);

– разнообразные формы, методы и способы влияния государственных органов на массовую коммуникацию, включая приемы инфильтрации государственной информации в массовую политическую коммуникацию.

Основные СМИ обычно контролируются государством, финансово-промышленными группами, различными кампаниями, богатыми собственниками, общественно-политическими организациями и т.п. В демократических государствах средства массовой информации имеют различных собственников, в авторитарных – находятся под полным государственным контролем. [c.318] Большое значение имеют законы о деятельности СМИ, которые устанавливают правила их владения, функционирования и контроля за содержанием информационных потоков в обществе. Характер и направленность деятельности СМИ во многом зависит от политической ориентации их владельца (владельцев), характера общества и соответствующих законов.

По своей объективной природе процессы информатизации, в принципе, должны способствовать демократизации общества, Однако существуют негативные тенденции – концентрация информации в руках отдельных лиц и групп, ее монополизация, а также использование для ущемления прав личности. При неблагоприятной расстановке политических сил возможности современных информационных технологий могут быть использованы силами регресса. В связи с этим процессы информатизации должны находиться под постоянным контролем общественности, в поле зрения ведомств, непосредственно их осуществляющих.

Важно заметить, что между степенью технического оборудования, его интерактивностью и уровнем демократичности СМ К не существует прямой связи. Чтобы система коммуникации стала демократической, она должна быть не только технически современной, интерактивной, двусторонней, но и удовлетворять другим плюралистическим и демократическим требованиям. Среди них: правовой и моральный контроль общества над деятельностью СМИ, обеспечение на них подлинного плюрализма точек зрения, прямой контакт между отправителями и получателями информации, децентрализация информационных каналов, уважение свободы слова и конфиденциальности частной жизни. Демократизация информационных сетей – составная часть политики в демократическом обществе.

В современных условиях ведущую роль среди СМИ – играет телевидение. Для миллионов людей телеэкран стал основным источником информации и познания окружающего мира. Это объясняется тем, что, являясь частью системы социальных отношений человеческого общества, телевидение выполняет такие же функции, как и другие средства массовой коммуникации: помогает распространять информацию, знания, культуру, выступает в качестве инструмента пропаганды, социального регулирования, организации людей и т.д. Но в то же время ТВ обладает недоступными другим СМК качествами. На сегодняшний день телевидение прочно утвердилось на первом месте среди других СМК, опередив их и по масштабам аудитории, и по объему уделяемого ему времени, и по способности концентрации общественного внимания. Им располагают практически все государства мира. В США каждая американская семья имеет один или два телевизора; из каждых десяти мужчин регулярно смотрят телепрограммы семь, из десяти женщин– восемь, из десяти подростков в возрасте до 20 лет – девять. [c.319] Проведенный в России в 1997 г. выборочный опрос 24 тысяч городских жителей показал, что 98% из них (или в их семьях) имеют телевизоры3. Сегодня на Земле ежедневно смотрят телепередачи более четырех миллиардов человек. В 1993 г. группа немецких социологов провела в нескольких странах Европы, а также в США и Канаде исследование о влиянии телевидения на жизнь человека. В результате выяснилось, что среднестатистический европеец проводит перед телевизором от 1 до 2,5 часа в день, средний американец – от 3 до 4 часов, средний россиянин – не менее двух4.

Радио и телевидение имеют общие черты, которые отличают их от газет и журналов. Во-первых, это – оперативность, возможность информировать людей с места события. В данном случае они выступают не только как прямые каналы передачи происходящего, но и как комментаторы, причем комментарий часто сопровождает ход события. Во-вторых, радио- и телетрансляции передают с документальной точностью эмоции участников происходящего, создают эффект присутствия, что придает им максимальную убедительность. В-третьих, они несут информацию и знания даже тем людям, которые в силу различных причин “оторваны” от общественной жизни и не могут выписывать ни газеты, ни журналы (данная способность определяется специалистами как вездесущность). Основная часть сходства радио и телевидения заключается в доставке сигнала электронными средствами одновременно в миллионы точек (в первом случае сигнал несет информацию только о звуке, во втором – о звуке и изображении) и в общности аудитории. Оба канала имеют возможность прямого обращения практически к неограниченной аудитории.

Специфические особенности радио и телевидения как средств массовой коммуникации активно используются для воздействия на широкую аудиторию. Теле- и радиосообщения требуют значительно меньшего напряжения и усилий для понимания и восприятия информации, чем при чтении. Воздействие “живой” речи и “живого” изображения усиливают эффект внушения. В этой связи, безусловно, велика роль дикторов и ведущих политических телепрограмм. Во-первых, 90% политической информации к нам поступает через зрение. Во-вторых, большинство телеканалов контролируется государством (или крупными собственниками) и передачи обычно явно отражают их точку зрения. В-третьих, сообщение диктора, ведущего может выглядеть объективным в том смысле, что оно не содержит выражения одобрения или неодобрения, но его вокальные дополнения, интонация и многозначительные паузы, а также выражение лица часто имеют значительный эффект. [c.320]

С приходом регулярного телевидения радио не утратило своих позиций. Социологические исследования начала 90-х г. показали, что его аудитория оставалась стабильной, а в ряде мест в связи с совершенствованием системы проводного вещания и распространения транзисторных приемников даже росла. Так, например, опрос жителей восьми малых и средних городов России показал, что 90% из них регулярно слушали радио. Время, затрачиваемое на прослушивание передач, в среднем достигает 3–4 часов в день, причем, собственно на политическую информацию приходится не менее 20–25% общего времени.

Каждое средство массовой коммуникации имеет свои преимущества, каждому присущи свойства, позволяющие эффективно выполнять определенные социально-политические функции. В силу различия выразительных свойств и условий восприятия аудиторией информации ни одно из них не может полностью заменить другое. И тем не менее многочисленные специальные исследования показывают, что именно телевидению принадлежит ведущая роль в современной системе средств политической коммуникации.

Телевизионная информация воспринимается иначе, чем то же сообщение, напечатанное в газете или переданное по радио. Обусловливается это тем, что, знакомясь с информацией в прессе, читатель знает, что она прошла через призму восприятия, а значит, и мнения определенных людей. А то, что зритель видит на экране, воспринимается им непосредственно. Срабатывает “эффект присутствия”. Телезритель становится не только очевидцем того или иного события, но и как бы его соучастником, а потому воспринимает информацию с большим доверием, нежели прочитав ее в газете или услышав по радио. Именно поэтому результаты многочисленных опросов, проводимых в различных странах, одинаково свидетельствуют о том, что аудитория СМК считает телевидение самым объективным и наиболее полно информирующим.