В своем выступлении на пленарном заседании Сессии Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики сопредседатель Совместной Конституционной Комиссии от Приднестровья Е.В. Шевчук отметил: «Молдавская сторона выступает категорически против упоминания в проекте Конституции термина Федеративное Государство, что также находит отражение в проекте Декларации «Об основных принципах разграничений полномочий при разработке новой Конституции РМ», полученной 5-го сентября сего года. В нем в частности предлагается, что в ведении центральных органов власти Республики Молдова находятся: «…принятие и изменение Конституции и законов РМ, контроль за их выполнением; установление системы органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности, формирование органов публичной власти и управления; общегосударственный бюджет, налоги и сборы; судоустройство: правоохранительные органы, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, амнистия и помилование, гражданское, гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство, правовое регулирование, интеллектуальное право, и еще 14 групп полномочий, то есть к ведению центральных властей относится около 18 групп полномочий, а совместному ведению 10 групп, в частности вопросы ведения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами».

К ведению Приднестровья относятся все другие вопросы, не находящиеся в ведении центральных органов власти Республики Молдова или совместном ведении. То есть при данной формулировке Законом центральных властей Республики Молдова возможно изъять все полномочия по предмету ведения Приднестровской Молдавской Республики».

На прошедших в Республике Молдова и Приднестровской Молдавской Республике семинарах по федерализму, организованных ПА ОБСЕ, международными экспертами неоднократно подчеркивалось, что особенность прочной не псевдофедерации заключается в том, что составляющие её субъекты обладают определенным суверенитетом, властью и автономией, действуя, тем не менее, в рамках федерального законодательства, а именно договорные федерации исторически отличаются большим уровнем самостоятельности входящих в них субъектов. Тем не менее, закрепление такого принципа в конституциях является «камнем преткновения» в ходе их разработки.

Таким образом, в настоящее время есть реальная правовая основа выхода ПМР из состояния квазигосударственности и обретения ею правового статуса в рамках автономной единицы совместного федеративного государства с РМ. Однако приверженность РМ принципу государственной унитарности и нежелание фактически предоставлять гарантии самоуправления ПМР заводят переговорный процесс в тупик. Необходимо отметить, что экономическое и политическое положение в РМ также достаточно шаткое и нестабильное, и упорство, проявляемое действующими лидерами в отношении приднестровской проблемы, заставляет предположить наличие постороннего влияния, реализацию иных геополитических интересов, помимо приднестровских и молдавских, в процессе обретения ПМР государственного правового статуса. Следующий параграф будет посвящен анализу положения ПМР в системе геополитических интересов стран, непосредственно принимающих участие в решении приднестровской проблемы.

2.3 Приднестровье в системе геополитических интересов

По мнению ряда экспертов, важнейшей задачей США и НАТО является ликвидация всякого российского присутствия в Приднестровье, в особенности – военного. Именно пророссийские настроения в руководстве ПМР и у населения Приднестровья не устраивают евроатлантических стратегов. Демилитаризация региона достигаемая через вывод российских войск позволит реализовать любые варианты, соответствующие интересам Запада. При этом при разрешении конфликтов, связанных с развитием квазигосударств и их стремлением обрести государственность США и ЕС очевидно придерживаются политики двойных стандартов. Референдумы в Косове и Черногории поддерживаются, а в Преднестровье, Южной Осетии – не замечаются.

План создания общего государства, своеобразной Молдавской конфедерации с большими правами у двух ее членов – ПМР и Молдовы. Этот вариант наиболее проработан, он аналогичен плану Карабахского урегулирования. Ведущей силой по продвижению и реализации этого плана являются представители ОБСЕ. Миссию ОБСЕ в Тирасполе уже третий срок возглавляет американец. Тирасполь готов двигаться в направлении реализации этого плана, но Молдова упорно стремится сохранить Приднестровье в своем составе и на уступки не идет.

Обсуждался также вариант присоединения ПМР к Украине (хотя ряд экспертов считает такое развитие событий маловероятным). Откровенное нежелание Украины быть субъектом геополитического процесса и вести себя с ПМР сообразно своим интересам, а не согласно чужим установкам достойно осуждения, особенно учитывая факт проживания в Приднестровье 200 тысяч украинцев и полускрытую агрессию по отношению к ним со стороны Румынии. В связи с проведением референдума в 2006 г. министерство иностранных дел Украины заявило, что Киев не станет признавать результаты голосования. 3 марта 2006 г. украинскими властями были введены новые таможенных правила, Украина согласилась пропускать грузы в/из Приднестровья только на основании таможенных документов, оформленных в соответствии с законодательством Республики Молдова. Законопроект был принят уже давно, но введение новых правил трижды откладывалось – в последний раз 25 января 2006 года. Этот шаг подчеркнул негативное отношение Украины к обретению самостоятельности ПМР и сделал возможность объединения еще более гипотетической.

Стремление приднестровцев отграничить свои политические и экономические интересы от Молдавии понятно. Молдавия сейчас значительно зависима от России, имеющей рычаги влияния на молдавскую экономику. Но при этом во властных структурах Молдавии весьма популярна идея вхождения в состав Румынии, и этим летом президент Бэсэску заявил о будущем слиянии совершенно открыто. Стремление руководства Молдовы к объединению с Румынией вполне устраивает ОБСЕ и стоящие за ним США. Вполне вероятно постепенное слияние Молдовы с Румынией под эгидой международных организаций в течение нескольких десятилетий, однако такой вариант крайне нежелателен для Приднестровья.

Все эти годы у России не было общегосударственной, общенациональной позиции по отношению к Приднестровью. Политика России в этом регионе складывалась из сложного комплекса ведомственных, корпоративных, личных взаимоотношений. Однако, можно проследить несколько центров принятия решений, непосредственно влиявших на ситуацию вокруг Приднестровья. Это МИД России, Генштаб ВС РФ, руководство Государственной Думы и позиция представленных в ней политических сил. Например, самостоятельная позиция Генштаба, в наибольшей мере соответствующая российским интересам, достаточно отчетливо проявилась во время во время вооруженного конфликта Приднестровья с Молдовой. Тогда МИД, руководимый Козыревым, проводил однозначно прозападную, а в данном случае – промолдавскую линию. Однако вмешательство 14 армии, открывшей ракетный огонь по молдавским позициям, не позволило ей занять стратегическую высоту, с которой простреливался Тирасполь. Это и решило исход вооруженной фазы конфликта, спасло Приднестровскую государственность. События 1999 года с марш-броском российских десантников в Косово, также считающиеся самостоятельным решением Генерального Штаба, предпринятым без согласования с МИД, позволяют провести параллель с событиями 1992 года в Приднестровье и утверждать, что решение о фактическом вмешательстве российской 14 армии в конфликт не было «самодеятельностью» генерала Лебедя.