Профессор Райг говорит, что сейчас рассматриваются три основные альтернативные модели будущей Европы, которые могли бы быть представлены на общественное обсуждение в ближайшее будущее.

Первая. Европа как супергосударство, Объединенные Штаты Европы. Идея, уходящая корнями к социалистам-утопистам Сен-Симону и Фурье, продолженная теоретически Марксом и Лениным, который написал статью о европейской федерации, и подхваченная современными политиками (например, «зелеными»), которые пытаются вернуть новую жизнь старым идеям. [58]

Собственно, «зеленый» Йошка Фишер, министр иностранных дел Германии, и начал в 2000 году дебаты о будущем Европы, и тогда бывший министр иностранных дел Эстонии Тоомас-Хендрик Ильвес в своей лекции в университете Гумбольдта сразу поддержал его идею о федеральной Европе. Сегодня Эстония не поддерживает идею федеральной Европы, напоминающей по устройству Советский Союз, уточняет профессор Райг.

Вторая. Европа как союз национальных государств. Так называемая французская модель, предложенная еще Де Голлем и развитая Шираком, полуфедеральная - полуконфедеральная, как это сейчас и есть, при которой национальные государства сохраняют свое лицо.

Третья. Европа как союз государств, основанный на межправительственном сотрудничестве, где федеральные органы минимизированы. Таким будущее Европы видит Великобритания, Тэтчер и в какой-то степени Блэр.

Ивар Райг напоминает, что еще в 50-е годы прошлого века Великобритания предложила модель будущей Европы как «свободную зону свободной торговли» - Europian Free Trade Association (EFTA). И такая зона была создана, и до сих пор объединяет Швейцарию, Норвегию, Лихтенштейн и Исландию, а Великобритания, Дания, Скандинавские страны и Ирландия вышли из ее состава в 1973 году. В этой свободной зоне нет общих органов управления и нет общего законодательства, но страны, входящие в объединение, соблюдают определенные правила свободной торговли. [59]

Профессор Ивар Райг, выступая недавно в Kings College Лондонского университета на организованной «Группой Брюгге» конференции, посвященной поискам альтернатив Европейскому союзу, предложил свою модель. Он уверен, после урегулирования текущего иракского кризиса США вновь выступят с предложением о либерализации всемирной торговли. Он считает, что Европа и Америка должны сообща сформировать Североатлантическую экономическую зону (NATA, North-Atlantic Trade Area), в которой предполагается свободная зона торговли не только между европейскими странами, но и между Европой и Америкой, поскольку Европа уже не является самым большим рынком. [60]

Эта идея, уточняет профессор Райг, родилась на основе предложений американского фонда Heritage Foundation, который сформулировал для администрации Джоржа Буша предложение о создании глобальной зоны свободной торговли, объединяющей страны с наибольшей степенью экономической свободы. Эстония по этому показателю входит в десятку лидеров. Это было бы самым выгодным для Эстонии - продолжать оставаться независимым государством, но находиться в зоне свободной торговли. Вступление в ЕС не позволит Эстонии, например, сохранить договор о свободной торговле с Украиной, а участие в NATA, напротив, позволит не только сохранить имеющиеся договоры, но и значительно увеличить их число.

По мнению евроскептиков, вступление в Евросоюз ограничит возможности Эстонии торговать с той же Америкой, Россией, Китаем, Индией и другими большими странами.

Мнение профессора подтверждается основательным научным исследованием «Будущее Европейского союза и Эстония», сделанного по заказу Государственной канцелярии Институтом международных и социальных исследований и Институтом прогностики. В исследовании принимали участие также ученые из других институтов Эстонии и из-за рубежа, авторский коллектив составили восемь человек. В исследовании приведены и различные модели будущей Европы, и место в них Эстонии.

В заключение хотелось бы заметить, что процесс врастания стран Восточной Европы в Евросоюз оказался более затяжным и болезненным для обеих сторон, чем подобные же процессы, пережитые в других государствах – скажем, в странах Скандинавии. Взаимное недоверие никуда не делось, хотя объективно плюсов от этого вступления пока что все же больше, чем минусов. Тут во многом играет роль временное отдаленность Восточной Европы от Западной во время Холодной войны. Процессу смешивания народов западной и восточной Европы и формированию единой европейской идентичности может усилить только повышение экономической уровни новых членов ЕС. Но кроме проблемы идентичности также стоит вопрос регулирование и управление институтами ЕС. Если во внешней и оборонной политике во многом достигнуто договоренность, то во внутренней политике все еще остается разногласие, именно старыми и новыми членами ЕС, что и усиливает евроскептицизм в этих странах.

Заключение

Проблема евроскептицизма является на нынешнем этапе одной из ключевых тем, обсуждаемых в Европе на фоне исторического расширения ЕС. Усилились политические партии с негативным отношением к Евросоюзу как наднациональному политико-экономическому и протофедералистскому институту, что проявилась на выборах в Европарламент в 2009 году и грозит превратить последний в трибуну для острой критики и взаимных претензий.

Различие позиций отражает усиливающееся разочарование в союзе его участников. Союз не придал импульса развитию европейской экономики. И, как следствие, повышению жизненного уровня европейцев. Скорее наоборот. Ежегодный рост ВВП Евросоюза в последние пять лет не превышал 1,25 процента. В США – 3 процента. Не сбывается зафиксированная в документах ЕС надежда превратить экономику союза к 2010 году «в самую конкурентоспособную в мире». Форсированное расширение Евросоюза на Восток преследующее в большей степени политические, чем экономические цели, для экономики союза обернулось тяжелым бременем. Все это вкупе породило разочарование и апатию по отношению к евроейской идее в Восточноевропейских странах и открытый протест с требованием сохранения суверенитета в странах Старой Европы.

Причиной таких настроений, как видно из всего исследования, стало, с одной стороны, то, что Союз образуют «слишком маленькие страны», не способные, но отчаянно претендующие на собственный суверенитет (особенно это касается стран Восточной Европы). К тому же средний возраст населения этих государств в 2 раза выше, чем соседей; Союз слишком зависим в области энергетики. Можно перечислить следующие кризисы:

· Кризис идентичности, поскольку европейские граждане до сих пор не знают, чего можно ожидать от ЕС, и потому что вступать в него стремятся лишь бедные страны, и к тому же его собственные участники не могут договориться о том, чего они желают от своего клуба

· Кризис масштабности, ибо скоро в ЕС может входить не 27, а 30 стран, с различной историей, культурой, хозяйственным укладом, поэтому проводить единую внешнюю политику от лица ЕС будет все труднее

· Кризис эффективности, поскольку раньше, по меньшей мере, Германия и Франция могли договариваться, но теперь уже и им это делать нелегко, тогда как Европейский Совет малых стран, в случае занятия единой позиции, может поставить в затруднительное положение крупные государства.